Решение по делу № 2-35/2021 (2-744/2020;) ~ М-672/2020 от 21.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-35/2021 (2-744/2020;)

УИД № 24RS0006-01-2020-000954-69

27 января 2021 года                                                              г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи          Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курмаева М.Ф. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

с участием:

истца Курмаева М.Ф.,

в отсутствие:

представителя ответчика САО «ВСК»,

представителей третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Службы Финансового Уполномоченного,

третьего лица Кацюка Б.Т.,

УСТАНОВИЛ:

    Курмаев М.Ф. обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 80345,80 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 55438,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 40172,90 руб., почтовых расходов в сумме 377 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кацюку Б.Т., и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его управлением. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которая признав данное ДТП страховым случаем выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 53689 руб. Не согласившись с указанной суммой истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 155599,30 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, вследствие чего САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 36564,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому омбудсмену, которым по результатам проведении независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Истец Курмаев М.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 66), в котором анализируя положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Финансового Уполномоченного для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения (т. 2, л.д. 110), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Кацюк Б.Т., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца Курмаева М.Ф., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, при наличии определенных условий может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 21.04.2020 года в 13 часов 40 минут на 639 км+ 700 м автодороги Р-255 «Сибирь» дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кацюка Б.Т., который, осуществляя движение на автомобиле ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу Курмаеву М.Ф. автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак Р591СО24 (т. 1, л.д. 31, 32), под его управлением, который осуществлял движение впереди него в попутном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, в частности схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями Кацюка Б.Т., Курмаева М.Ф., составленными ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами непосредственно после ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кацюка Б.Т. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, факт отсутствия в действиях Кацюка Б.Т. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности его действий.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 раздела 9 Правил дорожного движения.

Так, в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, указанные требования водителем Кацюком Б.Т. выполнены не были.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кацюка Б.Т., который вопреки приведенным выше требованиям ПДД РФ, двигаясь на автомобиле по дороге, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности остановиться для предотвращения столкновения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца.

Виновные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде механических повреждений принадлежащего Курмаеву М.Ф. автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Курмаева М.Ф. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № – т. 1, л.д. 27), Кацюка Б.Т. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №, истец по правилам п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением (т. 1, л.д. 98) о выплате страхового возмещения.

По направлению САО «ВСК» (т. 1, л.д. 28) ООО «Фортуна Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (т. 2, л.д. 44).

САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 122), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, составляет 53689 руб.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Признав данное событие страховым случаем (акт – т. 1, л.д. 96), САО «ВСК» выплатило Курмаеву М.Ф. страховое возмещение в сумме 53689 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 116 оборотная сторона), выпиской по счету (т. 1, л.д. 22).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Судебная Экспертиза и Техническая оценка», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак Р591СО24, с учетом износа составляет 155557,30 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101923,44 руб., возмещении расходов по составлению независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. (т. 1, л.д. 25, 26).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 73), экспертное заключение № ООО «Судебная Экспертиза и Техническая оценка» составлено с нарушением требований Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75253,50 руб.

С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу денежные средства в сумме 21564,50 руб. (акт – т. 1, л.д. 94), в том числе: страховое возмещение в размере 21564,50 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 117).

        Поскольку Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу 03.09.2018, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, Курмаев М.Ф. 14.08.2020 обратился к финансовому уполномоченному (т. 2, л.д. 37), принято к рассмотрению 17.08.2020 (т. 1, л.д. 12), при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 138), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 59200 руб., что не превышает стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленной заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1, л.д. 15).

        Суд полагает, что приведенное выше заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № дает ясный и полный ответ на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает критериям, предъявляемым действующим законодательством. Эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертное заключение не содержит противоречий, а выводы эксперта достаточно мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы, в связи с чем обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность данной экспертизы материалы дела не содержат.

        Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о несоответствии данного исследования с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, в связи с чем на сторону, не согласную с данной экспертизой в силу закона возложена обязанность обосновать несоответствие выводов экспертного исследования, указать, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

        Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для признания ее необоснованной не являются.

        Применительно к спорным правоотношениям, возражения стороны истца относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, опровергающих выводы экспертного заключения либо ставящих под сомнение правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Курмаева М.Ф. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и как следствие производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курмаева М.Ф. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    Н.Г. Кирдяпина

    Резолютивная часть решения объявлена     27.01.2021.

    Мотивированное решение изготовлено     29.01.2021.