Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2012 ~ М-1698/2012 от 12.07.2012

Дело № 2–1379/2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2012 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Мадьяровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское делу по иску Сальникова А.С. к ОАО «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании суммы ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – неустойка за нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты; <данные изъяты> – сумма ущерба, подлежащая возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не возмещенная ответчиком; расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен>. Виновник ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен>. <дата обезличена> обратился в страховую компанию виновника ДТП - Томский филиал ОАО «СК «Регионгарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. В день обращения ответчик выдал ему направление на проведение независимой экспертизы для определения причин повреждения автомобиля и размера причиненного ущерба. Организация, проводившая осмотр автомобиля и последующую экспертизу ООО «Сибирская Ассистанс Компания». Поскольку в результате ДТП его автомобиль не может самостоятельно передвигаться, то по совместной договоренности представителей страховой организации и представителей экспертной организации осмотр автомобиля был назначен и проведен <дата обезличена> Страховая выплата была произведена ответчиком <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом <номер обезличен> от <дата обезличена>, письмом ответчика исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> Сроки осуществления страховой выплаты, а также сумма страховой выплаты не соответствуют требованиям действующего законодательства по следующим причинам. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Перечень документов, необходимых для представления потерпевшим страховой организации вместе с заявлением, предусмотрен в п.п. 44, 51, 53-56, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.) (далее - Правила). На момент обращения истца переданы страховой организации все документы, необходимые для рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты. Срок на рассмотрение заявления и осуществление страховой выплаты истекает <дата обезличена> В указанный срок страховая выплата ему не была произведена, а также не было дано мотивированного отказа в такой выплате. В телефонных разговорах с представителем Томского филиала ответчика ему было пояснено, что задержка вызвана: неготовностью заключения независимой экспертизы, а в дальнейшем - принятием решения в головной организации о размере страховой выплаты по результатам экспертизы. Поскольку срок на осуществление страховой выплаты был существенным образом нарушен, <дата обезличена> было подано заявление в страховую организацию с уведомлением о нарушении срока на осуществление страховой выплаты и требованием предоставить ему копию страхового акта с приложением копии заключения независимой экспертизы (оценки). <дата обезличена> истцом получен ответ от ответчика, в котором указано, что срок на выплату страхового возмещения, по мнению ответчика, начинает исчисляться не с момента получения от потерпевшего документов, необходимых для осуществления выплаты, а с момента получения страховой организацией любых иных документов по запросам от страховой организации. Так, в письме указано, что была представлена справка о ДТП, имеющая исправления, что потребовало от страховой организации осуществления дополнительных действий - направление запроса в ГИБДД УВД по Томской области, ответ на который был получен только <дата обезличена> Доводы страховой организации об исправлениях в справке о ДТП не соответствуют действительности, что подтверждается копией справки о ДТП от <дата обезличена>, приложенной к настоящему заявлению: в справке отсутствуют какие-либо исправления. В связи с изложенным, действия ответчика по направлению запросов в ГИБДД являются необоснованными и неправомерными. Доводы страховой организации о том, что исчисление срока на выплату страхового возмещения начинает исчисляться с момента получения страховой организацией любых иных документов по запросам страховой организации (в том числе - заключения экспертизы, иных документов) является необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Как уже было отмечено выше, срок на рассмотрение заявления и осуществление страховой выплаты начинает исчисляться с момента получения страховой организацией от потерпевшего заявления и документов, предусмотренных Правилами (п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, абз. 1 п. 70 Правил). То есть, течение установленного законом срока начинается с момента получения заявления и необходимых документов именно от потерпевшего, а не от иных органов и организаций. В противном случае действия страховых организаций по самостоятельному получению всевозможных дополнительных документов, якобы необходимых для осуществления страховой выплаты, фактически сводят на нет гарантийную сущность установленного законодательством срока для осуществления страховой выплаты и дают страховым организациям возможность необоснованного затягивания установленного срока. Все документы, предусмотренные в п.п. 44, 51, 53-56, 61 Правил были получены страховой организацией от потерпевшего <дата обезличена> Именно с указанной даты начинается течение срока на осуществление страховой выплаты. Таким образом, ответчиком был нарушен срок на осуществление страховой выплаты, предусмотренный в п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО. Просрочка составила 18 дней. Пунктом «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма предусмотрена в размере <данные изъяты>.

На день, когда ответчиком должна была быть осуществлена страховая выплата (<дата обезличена>) ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%. Одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 0,11% в день (8,25/75). Размер неустойки за один день просрочки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 0,11/100). Размер неустойки за 18 дней просрочки составляет <данные изъяты> (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей (132 * 18).

В соответствии со страховом актом <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчиком страховая выплата определена и перечислена ему в размере <данные изъяты>. Однако по результатам экспертизы по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений автомобиля, проведенной по заказу ответчика в ООО «Сибирская Ассистанс Компания», стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты>. Размер расходов на приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определяется страховщиком - по результатам осмотра поврежденного имущества, в случае если страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества; по результатам независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком в случае, если потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страховой выплаты по результатам осмотра поврежденного имущества. Таким образом, по общему правилу результаты проведенной экспертизы являются обязательными для страховщика. В случае проведения независимой экспертизы страховая организация вправе отказать в осуществлении страховой выплаты или уменьшить ее размер только в строго определенных случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования (п.п. 6,7 ст. 12, п. 4 ст. 13 ФЗ об ОСАГО). В рассматриваемом случае какое-либо основание, из предусмотренных действующим законодательством для отказа в страховой выплате или уменьшения ее размера, отсутствует. Более того, в письме, являющемся, по мнению ответчика, основанием для осуществления страховой выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено экспертным заключением, ответчик также подтверждает отсутствие законного основания для уменьшения страховой выплаты, поскольку доводы, изложенные в письме, не имеют никакого отношения к таким основаниям. В качестве доводов, обосновывающих уменьшение размера страховой выплаты, в письме исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> указано следующее - повреждения фары левой, фары правой, решетки переднего бампера нижней, решетки переднего бампера левой не учитываются, поскольку не указаны в справке ГИБДД, хотя являются наружными элементами. Необходимо отметить, что в справке ГИБДД от <дата обезличена> отражены повреждения как их передних фар, так и повреждения бампера. Причем ни сотрудник ГИБДД, составлявший справку, ни он не обладают достаточными техническими познаниями, чтобы отражать в справке не бампер, как единый узел автомобиля, а его отдельные элементы. Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными и противоречащими установленным обстоятельствам. Повреждения планки переднего бампера, усилителя переднего бампера, удлинителя переднего лонжерона правого, ударопоглотителя переднего бампера, защиты ДВС, бачка омывателя не учитываются, так как в справке ГИБДД нет пометки о возможности скрытых повреждений. Указанные доводы ответчика также являются необоснованными, поскольку действующим законодательством не предъявляется требования обязательно указывать в справке ГИБДД о ДТП на наличие каких-либо скрытых повреждений транспортного средства. Кроме того, справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии является документом, подтверждающим факт совершения ДТП, время и место совершения ДТП, а также содержащим исчерпывающие сведения об участниках ДТП. Справка ГИБДД о ДТП не может заменить собой техническую экспертизу транспортного средства, целью которой и является определение повреждений транспортного средства и причин их возникновения. В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии в справке ГИБДД от <дата обезличена> указаний о повреждении каких-либо элементов транспортного средства, а также об отсутствии указаний о возможности наличия скрытых недостатков являются незаконными, необоснованными и противоречащими установленным обстоятельствам. Довод ответчика о том, что подушки безопасности не могли сработать при совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и противоречат установленным обстоятельствам дела. Так, факт срабатывания подушек безопасности отражен в справке ГИБДД, составленной сотрудником ГИБДД после осмотра поврежденного транспортного средства. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, незначительном ущербе допускается совместное заполнение 2 водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку ни у него, ни у водителя, виновного в совершении ДТП (ФИО1), не возникло никаких разногласий в обстоятельствах ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, то извещение о ДТП было составлено и подписано ими на одном бланке. В указанном извещении обоими участниками ДТП подтвержден факт срабатывания обеих подушек безопасности его транспортного средства. Таким образом, доводы ответчика о невозможности срабатывания подушек безопасности противоречат документально установленному факту срабатывания подушек безопасности его автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> Необходимо отметить, что в экспертном заключении по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений его автомобиля указано, что характер повреждений, обнаруженных на транспортном средстве марки <данные изъяты>, per. <номер обезличен>, с большой долей вероятности может соответствовать виду данного происшествия. Доводы ответчика, изложенные в письме исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, основаны не на глубоком изучении экспертного заключения от <дата обезличена> и выявлении принципиальных ошибок в выводах экспертов, а на формальной попытке необоснованно уменьшить размер страховой выплаты. С учетом изложенного, ответчиком незаконно и необоснованно страховая выплата была уменьшена на <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Поскольку у ответчика изначально отсутствовали какие-либо законные основания для осуществления страховой выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено в экспертном заключении, то со стороны ответчика нарушена обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ обОСАГО). В связи с нарушением со стороны ответчика срока на осуществление страховой выплаты в полном объеме, определенном в экспертном заключении, ответчик обязан в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, абз. 3 п. 70 Правил уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Просрочка в осуществлении страховой выплаты в оставшейся части составляет 564 дня (с <дата обезличена> по <дата обезличена>). Пунктом «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма предусмотрена в размере <данные изъяты>. На день, когда ответчиком должна была быть осуществлена страховая выплата (<дата обезличена>) ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%. Одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 0,11% в день (8,25/75). Размер неустойки за один день просрочки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 0,11/100). Размер неустойки за 564 дня просрочки составляет 74 <данные изъяты> (132 * 564).

Истец Сальников А.С. уменьшив исковые требования, просил взыскать не возмещенную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование указал, что поскольку в схеме ДТП, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен>, отсутствует упоминание о повреждении фар на его автомобиле. В экспертном заключении <номер обезличен> по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений определена стоимость устранения повреждений передних фар его автомобиля в размере <данные изъяты>. Отказался от заявленных требований в части стоимости ремонта передних фар.

Истец Сальников А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уменьшения заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Регионгарант» Мильке А.В., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указав при этом, что истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока на осуществление страховой выплаты за 860 дней, хотя тут же сам признает тот факт, что ответчиком была произведена страховая выплата <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом <номер обезличен> от <дата обезличена> Значит требование о взыскании за 860 дней, на основании Правил ОСАГО из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ безосновательно. Страховая выплата произведена, истец денежные средства получил, в страховую компанию обратно не отправлял. Когда истец получил страховую выплату его все устраивало, а спустя 860 дней он не признает эту страховую выплату и просит взыскать неустойку за то, что до сих пор не составлен страховой акт и не выплачено страховое возмещение. Законом не предусмотрено составление второго, третьего и т.д. страхового акта и соответственно второй и третьей страховой выплаты по одному заявлению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> <номер обезличен>. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом, предоставленным ГИБДД УВД по Томской области, не оспаривались сторонами. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> застрахована в ОАО «Страховая компания «Регионгарант».

Материалами дела подтверждены, во-первых, сам факт дорожно-транспортного происшествия, во-вторых, вина водителя ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен>, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и причинением автомобилю истца Сальникова А.С. повреждений, их характер, а также обстоятельства, при которых автомобилю последнего был причинен ущерб. Следовательно, ОАО «Страховая компания «Регионгарант» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В то же время допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 (эксперт – оценщик ООО «Сибирская Ассистанс Компания») указал, что все повреждения автомобиля истца указанные в акте осмотра имели место при данном ДТП.

Свидетель ФИО3 (эксперт – оценщик ООО «Сибирская Ассистанс Компания») также указал, что все поврежденные детали на автомобиле истца указанные в акте осмотра имели место при данном ДТП.

Из п. 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 1 указанного закона потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с преамбулой и статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), п. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (пункты 60, 63, 64) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При подаче настоящего иска в суд истцом Сальниковым А.С. в обоснование заявленного требования о возмещении страховой выплаты было приложено экспертное заключение <номер обезличен> по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства от <дата обезличена>, подготовленный ООО «Сибирская Ассистанс Компания». Из его содержания следует, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Как следует из представленного стороной ответчика сообщения о проверке отчета <номер обезличен> ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от <дата обезличена> ООО «Проф Ассистанс» г. Москвы общая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ООО «Томской независимой оценочной компании» от <дата обезличена> подготовленного на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> о назначении автотовароведческой экспертизы следует, что в результате изучения предоставленных материалов и проведенных расчетов эксперты пришли к выводу: все повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен>, указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> образовались в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен>, повреждений полученных в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП, <дата обезличена> составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Ответчик, не оспаривая наступление страхового случая, произвел страховую выплату в пользу истца в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом <номер обезличен> от <дата обезличена>, пояснением сторон.

На основании изложенного, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Томской независимой оценочной компании», довод представителя ответчика, изложенный в имеющимся в материалах дела отзыве о том, что ОАО «Страховая компания «Регионгарант» исполнило свои обязательства в полном объеме, признан судом несостоятельным. В данном случае размер суммы страхового возмещения определяется, исходя из экспертного заключения ООО «Томской независимой оценочной компании».

Таким образом, требование Сальникова А.С. о взыскании с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» страхового возмещения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом уже перечисленного размера страхового возмещения, а также представленного стороной истца уменьшения требуемой суммы страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Перечень документов, необходимых для представления потерпевшим страховой организации вместе с заявлением, предусмотрен в п.п. 44, 51, 53-56, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.).

Из текста заявления о выплате страхового возмещения от <дата обезличена> следует, что на момент обращения истцом переданы страховой организации все документы, необходимые для рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты.

В связи с чем, срок на рассмотрение заявления и осуществление страховой выплаты истекает <дата обезличена> В указанный срок страховая выплата Сальникову А.С. не была произведена, а также не было дано мотивированного отказа в такой выплате.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок на осуществление страховой выплаты, предусмотренный в п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО. Просрочка составила 18 дней.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО абз. 3 п. 70 Правил при исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от уставленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со страховом актом <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчиком страховая выплата определена и перечислена истцу в размере <данные изъяты>.

Сумма ущерба, не возмещенная ответчиком до настоящего времени, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также за минусом стоимости устранения повреждений передних фар автомобиля истца в размере <данные изъяты>

На день, когда ответчиком должна была быть осуществлена страховая выплата (<дата обезличена>) ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%. Размер неустойки за 18 дней просрочки составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Томская независимая оценочная компания» заявило ходатайство об оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальникова А.С. к ОАО «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании суммы ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в пользу Сальникова А.С. сумму ущерба, подлежащую возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не возмещенную ответчиком в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске Сальникову А.С. отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Мельничук