Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2013 (2-5423/2012;) ~ М-5252/2012 от 15.08.2012

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Рязань к Голыбину ФИО8, ООО «Самара Транс», Муриевой ФИО9 о взыскании суммы,

Установил:

Истец, ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Рязань первоначально обратился в суд с иском к ОАО «Инкасстрах», Голыбину А.С. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Гурьевой Т.А. и Голыбина А.С., в результате которого автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а его владельцу Гурьевой Т.А. - имущественный вред. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> № – Голыбин А.С. Автомобиль <данные изъяты> №, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <данные изъяты> (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер причиненного Гурьевой Т.А. материального ущерба в результате произошедшего ДТП, подтверждается экспертным заключением ООО «Эконика», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты>. с учетом износа.

ОСАО «Ингосстрах» перечислило причитающееся страхователю Гурьевой Т.А. страховое возмещение на расчетный счет организации, проводившей работы по восстановлению поврежденного автомобиля –ООО «Инком АРТ».

Так как на момент ДТП гражданская ответственность Голыбина А.С. была застрахована в страховой компании ОАО «Инкасстрах», сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей должна быть выплачена истцу в порядке суброгации данной страховой компанией.

Истец ОСАО «Ингосстрах» направил ответчику ОАО «Инкасстрах» претензию о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент предъявления иска оплата не была произведена.

В связи с тем, что страховое возмещение, которое должно выплатить ОАО «Инкасстрах» будет недостаточно для того, чтобы полностью возместить размер ущерба, то Голыбин А.С. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец направил Голыбину А.С. претензию о возмещении ущерба, однако оплата не была произведена.

Размер требования к Голыбину А.С. составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «Инкасстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Голыбина А.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате госпошлины.

При дальнейшем рассмотрении дела от представителя ОСАО «Ингосстрах» поступило заявление о принятии отказа от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика ОАО «Инкасстрах». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Голыбин А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО «Самара Транс», Муриева И.В.

Представитель ООО «Самара Транс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом заказной почтой, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Муриевой И.В. по доверенности Вилохина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, предоставленный в адрес суда по запросу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № полуприцеп госномер №, принадлежащего на праве собственности Муриевой И.В.Ю под управлением Голыбина А.С и автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего Гурьевой Т.А. под управлением Гурьева И.К.

На момент аварии автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ОСАО Ингосстрах» по полису КАСКО ( период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля имущественный вред.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Голыбин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением Гурьева Т.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту ДТП: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голыбина А.С., в соответствии с которым установлена вина Голыбина А.С. в данном ДТП., Голыбин А.С. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Голыбина А.С.

Размер причиненного Гурьевой Т.А. материального ущерба в результате произошедшего ДТП, подтверждается экспертным заключением ООО «Эконика» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты>. с учетом износа.

Установлено, что во исполнение обязательств по договору добровольного страхования, а так же согласно заявления страхователя Гурьевой Т.А. о выплате страхового возмещения, ОСАО «Ингосстрах» перечислило причитающееся страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет организации, проводившей работы по восстановлению поврежденного автомобиля Гурьевой Т.А. – ООО «Инком АРТ».

Учитывая, что страховщик ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ч.1 ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь Гурьева Т.А. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Голыбина А.С. была застрахована в страховой компании ОАО «Инкасстрах», что подтверждается страховым полисом №

Судом установлено, что в рамках ст. 19 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОСАО «Ингосстрах», в связи с отзывом лицензии у ОАО «Инкасстрах».

В настоящее время, поскольку выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для полного возмещения размера ущерба, ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Голыбина А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба : <данные изъяты>

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на Голыбина А.С., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины <данные изъяты> госномер № полуприцеп госномер № являлась Муриева И.В.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель Муриева И.В. передала ООО «Самара Транс» во временное пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> госномер № Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

В ходе судебного разбирательства в суд однократно являлся Голыбин А.С., который пояснил, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Самара Транс»и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность за причиненный вред несет работодатель.

В связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Самара Транс», а в адрес Голыбина А.С. и ООО «Самара Транс» суд неоднократно направлял письма с разъяснениями необходимости представления доказательств наличия, либо отсутствия трудовых отношений.

Между тем, соответствующее требование суда Голыбин А.С. и ООО «Самара Транс» проигнорировали, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание заявленных требования и возражений против них.

Суд считает факт наличия трудовых отношений между Голыбиным А.С. и ООО «Самара Транс» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ установленным, поскольку на данное обстоятельство имеется ссылка в административном материале по факту ДТП, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Голыбина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того Голыбин в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, в отношении которого был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ именно с ООО «Самара Транс». В нарушение ст. 56 ГПК РФ, данное юридически значимое по делу обстоятельство, не опровергнуто ООО «Самара Транс» на протяжении всего судебного разбирательства.

Так же, к моменту рассмотрения дела ООО «Самара Транс» не представило суду доказательств перечисления разницы суммы страхового возмещения в пользу ОСАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации ущерба, причиненного действиями работника Голыбина А.С., подлежит возложению на ООО «Самара Транс» в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ООО «Самара Транс» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма разницы выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.