Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2013 ~ М-505/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-534

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года        город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Галины Петровны к Лутохину Роберту Николаевичу, Лутохиной Наталье Альбертовне, Лутохину Эдуарду Робертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Михайлова Г.П. является собственником квартиры <адрес>

В период с 15 сентября по 25 сентября 2013 года происходил залив ее квартиры. Причиной залива явилась неисправная система водоснабжения на кухне из квартиры <адрес>

В результате залива были повреждены подвесные потолки в кухне и прихожей, повреждены обои в кухне, в прихожей появились черные разводы на обрешетке подвесного потолка, произошло вздутие ламината в прихожей.

Стоимость ремонта согласно отчету независимого оценщика составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины, всего <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам. Пояснила, что до настоящего времени ответчики не приняли мер по возмещению ущерба.

Ответчики Лутохин Р.Н., Лутохина Н.А., Лутохин Э.Р. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

В судебном заседании от 09.12.2013 года ответчик Лутохин Р.Н. иск признал частично, в части того, что действительно по его вине произошел залив квартиры истца, однако, считает, что сумма ущерба завышена.

В судебном заседании от 13.12.2013 года ответчик Лутохин Э.Р. иск не признал. Пояснил, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, работники которой вовремя не обнаружили причину течи.

Представитель третьего лица - представитель ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля Плотникова А.В., Шлипкину Т.И., Сазонову Ж.П., приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцу и ее несовершеннолетней дочери ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <адрес>. Доля в праве Михайловой Г.П. и ее дочери составляет по 1/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2013 года сделана запись регистрации № соответственно. Квартира находится на первом этаже пятиэтажного дома.

В период с 15 сентября 2013 года по 25 сентября 2013 года происходил залив квартиры истца, что подтверждается выпиской из оперативного журнала ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», актом осмотра квартиры истца от 02.10.2013 года, подписанного инженером ПТО общества, в которых зафиксированы повреждения от залива, в частности повреждения подвесного потолка на кухне, обоев на потолке в кухне, обоев на стене в кухне. В прихожей- проявление черных разводов на обрешетке подвесного потолка, коробление ламината; причиной залива указана неисправность системы водоснабжения на кухне в квартире №

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2013 года усматривается, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты>Р., с долей в праве каждого по 1/4.

Таким образом, судом установлено, что залив произошел по вине ответчиков, причиной залива стало неисправность системы водоснабжения на кухне в квартире № 66.

Рассматривая спор, суд исходит из того, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Михайловой Г.П. являются ответчики, которые как собственники жилого помещения, не обеспечили его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам (соседям). Иных доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда имуществу Михайловой Г.П. ответчики не представили.

В подтверждение размера вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры Михайлова Г.П. предоставила отчет № 711 об оценке стоимости материалов и восстановительного ремонта от 14.10.2013 года, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты>

Ответчиками данная сумма не оспорена, в связи с чем, подлежит взысканию с них солидарно.

Доводы ответчика Лутохина Э.Р. о том, что в причинении ущерба имеется вина управляющей компании, работники которой не смогли определить причину залива в течение 10 дней, не освобождают ответчиков от возмещения ущерба, поскольку вина ответчиков установлена, ответчик Лутохин Р.Н. не отрицал, что причиной залива явился свищ на тройнике, соединяющий стиральную машину с водопроводом.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов по составлению отчета в размере 3000 рублей и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 1 760 рублей, всего 4 760 рублей, то есть по 1586 руб. 66 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лутохина Роберта Николаевича, Лутохиной Натальи Альбертовны, Лутохина Эдуарда Робертовича в пользу Михайловой Галины Петровны сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лутохина Роберта Николаевича, Лутохиной Натальи Альбертовны, Лутохина Эдуарда Робертовича в пользу Михайловой Галины Петровны судебные расходы в размере по 1586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) руб. 66 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 23 декабря 2013 года.

Председательствующий     Н.Ю.Пуцыкина