Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19110/2016 от 27.06.2016

Судья – Матиевский С. М. Дело № 33-19110/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «04» августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.,

судей Сагитовой Е. И., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слипченко Радиона Васильевича на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Слипченко Радион Васильевич обратился в суд с иском < Ф.И.О. >14 о признании договора дарения недействительными. Свои требования истец мотивирует тем, что он с целью сохранения семьи и брака между Слипченко Р. В., переоформил домовладение на свою дочь < Ф.И.О. >12 Слипченко Р. В. полагает, что данная сделка – договор дарения совершен под влиянием обмана, так как его жена Слипченко Р. В. постоянно шантажировала его разводом. В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать недействительной сделкой - договор дарения от 22 июля 2015 года, заключенный между Слипченко Р. В. и < Ф.И.О. >15.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Слипченко Р. В. к < Ф.И.О. >16 Р. о признании договоров дарения недействительными.

В апелляционной жалобе Слипченко Р. В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования иска, в обоснование чего ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не учтены доказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование иска о том, что ответчик фактически обманул его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель < Ф.И.О. >17. – ее мать Слипченко Р. В. и ее представитель по ордеру Дрогайцев Ю. Н. просили решение суда оставить без изменения.

Податель жалобы Слипченко Р. В. и его представитель Екимов О. П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются СПС оповещения. Причина не явки суду не известна. В материалах дела имеются согласия на получение судебных уведомлений путем смс.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав законного представителя < Ф.И.О. >13. - Слипченко Р. В. и ее представителя по ордеру Дрогайцева Ю. Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких ошибок судом первой инстанции допущено не было. Судом верно установлены имеющие значение для дела значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года между Слипченко Р. В. (Даритель) и его дочерью < Ф.И.О. >18., <...> года рождения (Одаряемая), в лице законного представителя - матери Слипченко Р. В., заключен договор, в соответствии с которым истец подарил своей родной дочери - ответчице < Ф.И.О. >19. земельный участок, общей площадью <...> кв.м. и жилой дом лит. А, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>. Одаряемая указанный земельный участок и жилой дом приняла.

Судом с установлено и не отрицалось сторонами, что брак между Слипченко Р. В. и Слипченко Р. В. расторгнут решением мирового судьи № 146 судебного участка Калининского района от 23 октября 2015 года.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2015 г.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 13.01.2016 года, брак между Слипченко Р. В. и Слипченко Р. В. прекращен 24.11.2015 года на основании решения мирового судьи 146 судебного участка Калининского района от 23.10.2015 года (л.д.7).

В обоснование иска истец указывает, что его бывшая супруга Слипченко Р.В. путем обмана и злоупотреблением семейными узами склонила истца к подписанию договора дарения указанного имущества.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании ч.ч.1 и 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Довод жалобы Слипченко Р. В. о том, что фактически ответчица Слипченко Р. В. обманула его при заключении договора дарения – несостоятелен. Даритель Слипченко Р. В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свое добровольное волеизъявление подарить домовладение и земельный участок своей дочери < Ф.И.О. >20. Данное свидетельствует в договоре дарения от 22 июля 2015 года, подписанным Слипченко Р. В. Договор дарения составлен в соответствии со ст. ст. 572, 574 ГК РФ, правовые последствия совершаемой сделки в виде ее последующей регистрации Слипченко Р. В. были известны и понятны Слипченко Р. В.

Утверждение истца о том, что между Слипченко Р. В. и Слипченко Р. В. после расторжения брака сложились неприязненные отношения является субъективным мнением истца Слипченко Р. В. и не может быть приято допустимым доказательствам признания договора дарения от 22 июля 2015 года недействительным.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу, что у малолетней дочери истца и его законного представителя не имелось злонамеренного соглашения, направленного с целью причинить вред истцу, а так же, что сделка была совершена с корыстной целью, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Так же не установлено, что законный представитель одаряемой склонила истца к совершению сделки путем обмана.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительной сделкой, в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, суд установил, что истец Слипченко Р. В. на момент заключения договора дарения имел достаточно информации о договоре, ознакомился с его текстом, мог оценить условия договора, понимал его значение и суть.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, истцом не представлено.

Вместе с тем, оснований для расторжения договора дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, так же не установлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Слипченко Р. В. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения сделки под влиянием обмана, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование иска, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по данным доводам изложено в решение суда, с которым согласилась судебная коллегия по обстоятельствам, изложенным выше. В этой связи, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слипченко Радиона Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: