Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1047/2020 от 11.08.2020

в„– 22Рє-1047/2020 СЃСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление Ливенского межрайонного прокурора Павлова А.Ю. от 21 мая 2020 г. об отмене постановления старшего следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ от 16 мая 2020 г.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности он впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном. Потерпевшие неоднократно предоставляли в следственный орган заявления о погашении перед ними задолженности по заработной плате, им принесены извинения, они не возражают против прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, и привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желают. Способ, размер и форма заглаживания вреда были определены потерпевшими ФИО6, ФИО2 и ФИО7 самостоятельно. Анализируя указания прокурора для органа предварительного расследования в постановлении от 21 мая 2020 г., считает их немотивированными и необоснованными.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Между тем, судом при рассмотрении жалобы ФИО1 данное требование закона не выполнено.

Из представленного материала усматривается, что 16 июля 2019 г. старшим следователем Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО8 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц из руководства ООО «Строй-Проект-Сервис» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Строй-Проект-Сервис».

Уголовное дело неоднократно направлялось мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении помощника генерального директора ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО1, однако в удовлетворении ходатайств следователя ФИО5 было отказано.

19 января 2020 г. вышеназванным следователем уголовное дело было прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием ФИО1

21 января 2020 г. Ливенским межрайонным прокурором Орловской области Павловым А.Ю. данное постановление отменено, уголовное дело возвращено руководителю Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области для возобновления предварительного следствия, установления срока следствия и организации дальнейшего расследования, с конкретными указаниями.

16 мая 2020 г. дело в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

21 мая 2020 г. постановление следователя вновь отменено прокурором, дело возвращено руководителю Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области для дальнейшего расследования.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 и признавая постановление прокурора законным и обоснованным, суд указал, что порядок вынесения постановления прокурором соблюден, по форме и содержанию оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 37 УПК РФ. При этом выводы о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела мотивированы, указаны конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают, однако решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в целом является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением УПК РФ, без проверки всех доводов жалобы ФИО1 в полном объеме, без учета позиция Конституционного Суда о недопустимости неоднократного возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования). Кроме того, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что указанные в постановлении прокурора обстоятельства подлежащие установлению следователем могут повлиять на выводы о наличии либо отсутствии оснований для прекращения дела

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО1, считает, что принятое судом решение по жалобе заявителя, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенное судом нарушение при рассмотрении жалобы ФИО1 может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 37, 214 УПК РФ прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Как видно из постановления прокурора от 21 мая 2020 г., в обоснование решения о признании постановления следователя незаконным прокурор сослался на то, что следователем не установлен факт добровольности составления потерпевшими заявлений о примирении с ФИО1, не проведена проверка фактического возмещения вреда потерпевшим; защитником ФИО1 - адвокатом Захаровой Л.Н. не подписано заявление ФИО1 о согласии на прекращение дела за примирением сторон, не разъяснены последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям; в постановлении не отражена позиция ФИО1 о несогласии с обвинением, изложенная им в судебном заседании у мирового судьи; не установлены причины назначения ФИО4 помощником генерального директора, обязанности лиц, назначенных на должность генерального директора, влияло ли это на размер заработной платы работников.

Однако, вывод прокурора о невозможности соблюдения условий, предусмотренных ст. 25 УК РФ и ст. 76 УПК РФ, в случае невыполнений следователем вышеназванных указаний является предположением, не основан на нормах уголовно и уголовно-процессуального законодательства. При этом мотивов, по которым прокурор полагает невозможным прекращение дела за примирением сторон при установленных следователем обстоятельствах по делу, выполнение которых существенно отразится на уголовном судопроизводстве, в постановлении не приведено. Доказательств того, что потерпевшие согласились на примирение и написали заявления о прекращении дела под воздействием либо принуждением, в суд не представлено.

Кроме того, не приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости неоднократного возобновления прекращенного уголовного дела, в том числе по причине неполноты проведенного расследования, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Из материалов уголовного дела и постановления следователя от 15 мая 2020 г. усматривается, что со стороны подозреваемого ФИО1, дававшего показания о признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и со стороны потерпевших ФИО7 (ФИО3), ФИО2, ФИО6 поступили заявления о прекращении дела в связи с примирением, ФИО6 принесены извинения потерпевшим, задолженность по заработной плате выплачена в полном объеме, что подтверждено потерпевшими в заявлениях. ФИО1 не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, согласился на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о том, что имеются условия для прекращения уголовного дела, требования ст.ст. 25 и 76 УПК РФ при рассмотрении ходатайств о примирении соблюдены, обоснованы. Доводы прокурора, заявленные в постановлении от 21 мая 2020 г., об отмене постановления следователя суд апелляционной инстанции находит формальными.

Таким образом, постановление Ливенского межрайонного прокурора от 21 мая 2020 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 следует признать незаконным и необоснованным. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Ливенского межрайонного прокурора устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

Признать незаконным и необоснованным постановление Ливенского межрайонного прокурора Павлова А.Ю. от 21 мая 2020 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 16 мая 2020 г. в отношении ФИО1

Обязать прокурора устранить допущенные нарушения закона.

Председательствующий