Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-10/2020 (13-667/2019;) от 02.12.2019

Дело .............. (13-667/2019)

УИД 26RS0..............-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года ..............

Минераловодский городской суд С. края в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.

при секретаре Павловой К.И.

С участием:

заявителя Панасенко О.А.

представителя Министерства ЖКХ С. края, выступающего по доверенности, Колягина Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда заявление Панасенко О. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Панасенко О. А. к администрации Минераловодского городского округа С. края, Министерству ЖКХ С. края о признании незаконным решения (бездействия) администрации Минераловодского городского округа С. края, возложении на администрацию Минераловодского городского округа С. края обязанности включить в список граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко О.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Минераловодского городского округа С. края, Министерству ЖКХ С. края о признании незаконным решения (бездействия) администрации Минераловодского городского округа С. края, возложении на администрацию Минераловодского городского округа С. края обязанности включить в список граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата.

Решением Минераловодского городского суда от .............. исковые требования Панасенко О.А. к администрации Минераловодского городского округа С. края, Министерству ЖКХ С. края о признании незаконным решения (бездействия) администрации Минераловодского городского округа С. края, возложении на администрацию Минераловодского городского округа С. края обязанности включить в список граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата были удовлетворены.

Панасенко О.А. обратился в суд о взыскании судебных расходов с администрации Минераловодского городского округа С. края, в обоснование своих требований указывает, что .............. Минераловодским городским судом по гражданскому делу .............. было вынесено решение о признании за Панасенко О. А. права на получение государственного жилищного сертификата, как гражданина лишившегося, жилого помещения, расположенного по адресу: .............., в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в мае 2017 года на территории Минераловодского городского округа С. края, в соответствии с нормами предоставления жилья, а так же об обязании администрации Минераловодского городского округа С. края, включить Панасенко О. А. в список граждан лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в мае 2017 года на территории Минераловодского городского округа С. края, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата.

.............. ответчиком по данному делу - Министерством ЖКХ С. края в лице министра Р.А. Марченко была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Апелляционным определением С. краевого суда от .............., вышеуказанное решение признанно законным и обоснованным, а жалоба оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Соответственно, Панасенко О. А., понес судебные издержки, то есть расходы на оплату услуг представителя.

Так .............. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг между ООО «Центр правовой поддержки «СоКа», и Панасенко О.А. Согласно данного договора исполнитель, составляет заявление-претензию к администрации Минераловодского городского округа и представляет интересы, готовит ходатайства, возражения Панасенко О. А. на всех стадиях рассмотрения претензии, в том числе на стадии проведения экспертизы в случае её проведения. Раздел 4 указанного договора предусматривает оплату заказчиком вознаграждения в сумме .............. рублей, в том числе за консультирование на протяжения четырех часов .............. рублей, за составление претензии и представление интересов заказчика на всех стадиях её рассмотрения ..............) рублей.

Услуги по указанному договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актом .............. на выполнение работ-услуг от .............., размер понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ...............

.............. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг между ООО «Центр правовой поддержки «СоКа», и заявителем. Согласно данного договора исполнитель, составляет исковое заявление к Администрации Минераловодского городского округа об обязании включения в списки граждан на получение государственного жилищного сертификата, изучает материалы дела, доводы ответчика, доказательства на которые ссылается ответчик, готовит ходатайства, возражения, правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Раздел 4 указанного договора предусматривает оплату заказчиком вознаграждения в сумме .............. (пятнадцать тысяч) рублей, в том числе за консультирование на протяжении шести часов .............. (три тысячи) рублей, за составление искового заявления .............. (пять тысяч) рублей, за представление интересов Заказчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции .............. (семь тысяч) рублей.

Услуги по указанному договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актом .............. на выполнение работ-услуг от .............., размер понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ...............

.............. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг между ООО «Центр правовой поддержки «СоКа», и Панасенко О.А. Согласно данного договора исполнитель, составляет отзыв, возражение на апелляционную жалобу Ответчика по данному делу на решение Минераловодского городского суда по гражданскому делу .............. от .............. о призвании за Панасенко О. А. права на получение государственного жилищного сертификата. Раздел 4 указанного договора предусматривает оплату заказчиком вознаграждения в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, в том числе в том числе за консультирование на протяжении пяти часов 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, за составление отзыва, возражения на апелляционную жалобу, проекта заявления на возмещение понесенных судебных издержек, расходов 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Услуги по указанному договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актом .............. на выполнение работ-услуг от .............., размер понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ...............?

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчиков по данному делу, составляет 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

П.4 ст. 94 ГПК РФ, закрепляет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просил взыскать с Администрации Минераловодского городского округа С. края судебные издержки на оплату услуг представителя связанные с подготовкой и рассмотрением претензии Панасенко О.А. к администрации Минераловодского городского округа, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации Минераловодского городского округа С. края и Министерства Жилищно-коммунального хозяйства С. края в равных долях судебные издержки на оплату услуг представителя связанные с подготовкой и рассмотрением иска Панасенко О.А. в суде первой инстанции, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации Минераловодского городского округа С. края и Министерства Жилищно-коммунального хозяйства С. края в равных долях, судебные издержки на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда по гражданскому делу .............. от .............. о признании за Панасенко О. А. права на получение государственного жилищного сертификата, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Заявитель Панасенко О.А. в судебном заседании поддержал доводы заявления и просил их удовлетворить. Пояснил, что обращение за квалифицированной юридической помощью было вынужденным, и вызвано проигрышем на 1 инстанции ранее поданного иска, и только после надлежащей высококвалифицированной юридической помощи были устранены юридические ошибки и достигнут положительный результат по его иску. Расходы его 28000 рублей, расходы были вынужденные в связи с нарушением его права, неравенством сторон, поскольку по его иску были многочисленные ответчики. То, что его право было нарушено, отражено и в апелляционном определении суда. Полагает заявление обоснованным и просит его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа С. края, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации МГО. Представила письменные возражения, из которых следует, что Администрация Минераловодского городского округа СК с заявленными требованиями не согласна на основании следующего. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Распоряжением Губернатора Ставропольского края от 24.05.2017 № 344-р на территории Ставропольского края введен режим чрезвычайной ситуации. Федеральным законом от .............. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. При этом, порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ст. 18 закона). В целях оказания государством помощи в приобретении жилого помещения гражданами Российской Федерации, пострадавшими в результате стихийных бедствий, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 № 561 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями» (далее - Постановление № 561), предусмотрена выдача государственных жилищных сертификатов пострадавшим гражданам, постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями. В соответствии со ст. 2 Постановления № 561 государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам, постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями. Панасенко О.А. обратился с исковым заявлением в Минераловодский городской суд о признании незаконным решение (бездействие) администрации Минераловодского городского округа, о признании за ним права на получение государственного жилищного сертификата, как гражданина, лишившегося жилого помещения и об обязании администрации Минераловодского городского округа включить его в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате ЧС. Решением Минераловодского городского округа от .............. требования были удовлетворены частично. В части требований о признании незаконным решения (бездействия) администрации Минераловодского городского округа - отказано. Таким образом, нарушения со стороны Администрации прав истца, судом не установлено. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Согласно судебной практики во взыскании судебных расходов отказано, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от .............. ..............-КГ17-17). В данном случае основанием для обращения в суд Панасенко явилось подтверждение его прав на получение государственного жилищного сертификата. Данные требования были удовлетворены, при этом требования о возложении на администрацию Минераловодского городского округа обязанности включить заявителя в списки граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, являются производными от признания права на получение государственного жилищного сертификата, поскольку при признании права на получение государственного жилищного сертификата заявителя спор в остальном отсутствовал. Исходя из вышеуказанного оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов не имеется. Более того, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от .............. N 68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации в случае возникновения чрезвычайных ситуаций имеют право на получение бесплатной юридической помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации. На территории .............. гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, бесплатная юридическая помощь была организована Адвокатской палатой С. края, о чем гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации администрацией Минераловодского городского округа давались неоднократные разъяснения. Таким образом, заявитель по своему желанию заключил соглашение об оказании ему платной юридической помощи, по которому понес расходы.

Представитель ответчика Министерства ЖКХ С. края по доверенности Колягин Д.И. просит в удовлетворении ходатайства отказать, пояснив, что решением суда от .............. на Министерство никаких обязанностей не возлагалось, никаких нарушений прав истца Министерством судом не установлено, Министерство ЖКХ С. края являлось формальным ответчиком, поскольку является исполнителем обязательств по погашению жилищных сертификатов. Обращение истца в суд вызвано не действиями ответчика, а отсутствием у истца необходимых условий для включения в списки, регистрации по месту жительства, и его право на включение в списки и право на получение сертификата было признано только решением суда. Поддерживает письменные возражения, из которых следует, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Предметом рассмотрения в рамках дела .............. является признание права на получение мер социальной поддержки в виде государственного жилищного сертификата, так, истец обратился в суд, в связи с отказом во включении его в список граждан, лишившихся единственного жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в С. крае, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, таким образом, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от .............. .............. «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями» истцу было отказано во включении в вышеуказанный список, в связи с несоответствием заявителя ключевому условию, а именно в связи с отсутствием у заявителя на момент наступления чрезвычайной ситуации, регистрации в утраченном жилом помещении. Так, согласно разъяснений, содержащихся в и. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривании прав истца ответчиком, административным ответчиком. Также по смыслу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (о чем свидетельствуют положения пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума). Исходя из вышеизложенного, удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца именно ответчиком, поскольку при условии наличия у заявителя регистрации в утраченном килом помещении на момент наступления чрезвычайной ситуации, истец был бы включен в список граждан, лишившихся единственного жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в С. крае, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата. Таким образом, обращение истца в суд с иском не вызвано непосредственно незаконностью действий и нарушением его прав министерством. Стоит также отметить, что материально-правовых требований истцом не заявлялось. Кроме того, в тексте заявления, заявитель ссылается на решение по делу .............., которым исковые требования заявителя были удовлетворены, за Панасенко О.А. признано право на получение государственного жилищного сертификата, как гражданина, лишившегося жилого помещения, в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в мае 2017 года на территории Минераловодского городского округа С. края в соответствии с нормами предоставления жилья, на администрацию Минераловодского городского округа С. края, возложена обязанность по включению заявителя в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в мае 2017 года на территории Минераловодского городского округа С. края, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, в свою очередь на министерство жилищно-коммунального хозяйства С. края никаких обязанностей не возлагается. Суд признал за истцами право на получение мер социальной поддержки, при этом противоправных действий министерства, нарушения права истца с его стороны, судом установлено не было. Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного истцом иска не было обусловлено установлением обстоятельств, нарушения или оспаривания со стороны министерства прав истцов, основания тля во сложения обязанности по возмещению судебных расходов на министерство, отсутствуют. На основании вышеизложенного, просит в части удовлетворения заявленных требований в отношении министерства жилищно-коммунального хозяйства С. края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу .............., Панасенко О.А., отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц: Правительство С. края, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по С. краю, Главного управления МВД России по С. краю и Главного управления МЧС России по С. краю, ГУ МВД России по С. краю, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя Панасенко О.А., представителя Министерства ЖКХ С. края Калягина Д.И., исследовав материалы дела, ознакомившись с позицией сторон, изложенных в письменных возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: среди прочих, так же расходы на оплату услуг представителей; расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданский процесс состоит не только из стадии принятия искового заявления, подготовки его к рассмотрению, судебного разбирательства, а также и обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений.

Участие представителя возможно на всех перечисленных стадиях, поэтому суд в данном случае должен руководствоваться положениями главы 7 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

Исходя из положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ не исключается возможность решения вопроса о распределении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у нее как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и после вынесения решения суда.

Решением Минераловодского городского суда от .............. исковые требования Панасенко А.А. к администрации Минераловодского городского округа С. края, Министерству ЖКХ С. края о признании незаконным решения (бездействия) администрации Минераловодского городского округа С. края, возложении на администрацию Минераловодского городского округа С. края обязанности включить в список граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата были удовлетворены.

Решение суда обжаловалось в суде апелляционной инстанции, жалоба была подана Министерством ЖКХ С. края в лице министра Р.А. Марченко, но оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Панасенко О.А заключил .............., .............., .............., .............. с ООО «Центр правовой поддержки «СоКа» в лице директора Калкова Д.Ю. договора на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из содержания ст. ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен в момент вынесения окончательного постановления по делу, что не исключает рассмотрения этого вопроса после вступления решения суда в законную силу, тем более что судебные расходы могут возникнуть и на иных стадиях процесса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так .............. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг между ООО «Центр правовой поддержки «СоКа», и Панасенко О.А. Раздел 4 указанного договора предусматривает оплату заказчиком вознаграждения в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, в том числе за консультирование на протяжения четырех часов 2 000 (две тысячи) рублей, за составление претензии и представление интересов заказчика на всех стадиях её рассмотрения 3 000 (три тысячи) рублей.

Услуги по указанному договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актом .............. на выполнение работ-услуг от .............., размер понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ...............

.............. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг между ООО «Центр правовой поддержки «СоКа», и Панасенко О.А. Раздел 4 указанного договора предусматривает оплату заказчиком вознаграждения в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в том числе за консультирование на протяжении шести часов 3 000 (три тысячи) рублей, за составление искового заявления 5 000 (пять тысяч) рублей, за представление интересов Заказчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 7 000 (семь тысяч) рублей.

Услуги по указанному договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актом .............. на выполнение работ-услуг от .............., размер понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ...............

.............. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг между ООО «Центр правовой поддержки «СоКа», и Панасенко О.А. Раздел 4 указанного договора предусматривает оплату заказчиком вознаграждения в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, в том числе в том числе за консультирование на протяжении пяти часов 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, за составление отзыва, возражения на апелляционную жалобу, проекта заявления на возмещение понесенных судебных издержек, расходов 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Услуги по указанному договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актом .............. на выполнение работ-услуг от .............., размер понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ...............?

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчиков по данному делу, составляет 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .............. рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Обращение истца в суд не вызвано виновными действиями ответчиков.

Удовлетворение требований Панасенко О. А. к администрации Минераловодского городского округа С. края, Министерству ЖКХ С. края о возложении на администрацию Минераловодского городского округа С. края обязанности включить в список граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, сводилось к признанию за Панасенко О. А. права на получение государственного жилищного сертификата, как гражданина, лишившегося жилого помещения, и как следствие, только удовлетворение первого требования порождало возложение обязанности на администрацию Минераловодского городского округа С. края включить Панасенко О. А. в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, следовательно, оснований утверждать о наличии в них материально-правового характера не имеется.

При этом в части требований Панасенко О. А. о признании незаконным решения (бездействия) администрации Минераловодского городского округа С. края, изложенного в ответе от .............. за исх. ..............-а - 06/414 судом отказано.

Данных о том, что администрации Минераловодского городского округа С. края, либо Министерство ЖКХ С. края препятствовали Панасенко О.А. в получении жилищного сертификата, при наличии всех необходимых для этой выплаты документов, суду не представлено.

Факт того, что необходимые документы отсутствовали, подтверждается и решением суда.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации и Министерства ЖКХ С. края прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрации МГО С. края и Министерство ЖКХ С. края не имеется.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами Панасенко О.А. не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, действия администрации Минераловодского городского округа были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.

Аналогичная судебная практика содержится в определении Верховного Суда РФ от .............. N 4-КГ18-32; от .............. N 32-КГ17-17. Подобная позиция нашла свое закрепление в постановлении Президиума С. краевого суда от .............. по делу N 44г-67/19.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 28000 рублей надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ..............░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░