Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2021 от 26.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года <адрес>

    Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бачеровой Т.В.

при секретаре Абалымовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дворянчикову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Дворянчикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ВТБ 24 (ПАО) (далее – истец, банк, кредитор) и Дворянчиковым В.А. (далее – ответчик, заемщик), ответчику предоставлены денежные средства - кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24,50% годовых; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ВТБ 24 (ПАО) и Дворянчиковым В.А., ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. В соответствии с условиями кредитных договоров, Дворянчиков В.А. принял на себя обязательство частично погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, но в нарушение условий кредитных договоров ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, начислены пени. Просит суд взыскать с Дворянчикова В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения истцом штрафных санкций) в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения штрафных санкций) в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца. Согласно представленному отзыву на возражение ответчика, просил отказать в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить в полном объеме, поскольку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ со счета Дворянчикова В.А. в декабре 2020 г. по его распоряжению были списаны денежные средства в счет погашения задолженности; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по данному кредитному договору срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Дворянчиков В.А. в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд ходатайству исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, снизить пени. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, в связи с попуском истцом срока исковой давности, подтвердил, что кредитными средствами воспользовался, но последние платежи производил по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ С имеющимися в материалах дела сведениями о платежах по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку никаких платежей после 2016 года не производил.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Дворянчиковым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Дворянчикову В.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком 60 месяцев, с датой окончательного возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 24,5%, размер платежа <данные изъяты> ежемесячно, размер первого платежа – <данные изъяты>, размер последнего платежа – <данные изъяты>, дата ежемесячного платежа 14 числа каждого календарного месяца. (п.п.1-6 индивидуальных условий договора). Пунктами 17-18 индивидуальных условий договора предусмотрен срок добровольного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту; ежемесячная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования – 0,40% от суммы кредита на начало страхования, но не менее <данные изъяты>. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени, порядок их определения: 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

Пунктом 22 индивидуальных условий определено, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № (п.п.19, 23 индивидуальных условий договора).

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчиком в предыдущем судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии в связи с переименованием ВТБ24 (ПАО) и реорганизацией - ВТБ (ПАО)) и Дворянчиковым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Дворянчикову В.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с процентной ставкой 14%, дата ежемесячного платежа 23 числа каждого календарного месяца. Срок добровольного страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту; ежемесячная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования – 0,40% от суммы кредита на начало страхования, но не менее <данные изъяты>; также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (раздел 1 Согласия на кредит) Размер ежемесячного платежа, согласно графику платежей, составляет <данные изъяты> Счет платежной банковской карты: №.

Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

При этом, в указанном Согласии на кредит, собственноручно подписанном ответчиком, определено, что Дворянчиков В.А. ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчиком в предыдущем судебном заседании.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правилами кредитования (Общими условиями) предусматривается возможность банка, досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п.2.7 Правил.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему кредитов, как установлено в судебном заседании.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты зав пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты зав пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – комиссии за коллективное страхование.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанным кредитным договорам, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие и размер задолженности ответчика перед банком подтверждается представленными суду документами, является арифметически верным, соответствует условиям договора и графику платежей, и не вызывают сомнения у суда. Доказательств уплаты в заявленной сумме суду не представлено, своего контррасчета ответчик не представил.

    Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из условий указанных кредитных договоров, заемщик обязался возвращать полученные кредиты с уплатой процентов за пользование ими путем внесения ежемесячных платежей в течение всего срока кредитования по каждому из указанных кредитных договоров.

Таким образом, поскольку по рассматриваемым договорам предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При обращении в суд с требованием о взыскании задолженности Банк ВТБ 24 (ПАО) заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения истцом штрафных санкций) в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения штрафных санкций) в размере <данные изъяты>

Из представленных истцом выписок по счету усматривается, что ответчиком Дворянчиковым В.А. были произведены последние выплаты договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи перестали поступать.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, исчисление судом срока исковой давности по всем платежам, начиная с даты окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, будет ошибочным, поскольку по смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В связи с указанным, учитывая вышеизложенные нормы права, суд не может принять во внимание доводы представителя истца в части исчисления срока исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с даты окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, в связи со снятием со счета ответчика по его распоряжению при заключении кредитного договора, в июне 2020 г. денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в силу нижеследующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком Дворянчиковым В.А. действий, свидетельствующих о признании им долга.

Безакцептное списание банком денежных средств, таким признанием, в силу вышеуказанного, не является.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Настоящее исковое заявление было направлено представителем истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для взыскания периодических платежей подлежащих уплате пропущен до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом позиции ответчика о пропуске срока исковой давности, и при расчете задолженности подлежащей взысканию необходимо брать во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что заявленные истцом ко взысканию пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> несоразмерны последствиям неисполнения Дворянчиковым В.А. обязательств, в связи с чем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, то есть исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды истца в связи с начислением штрафных санкций, учитывая принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также период просрочки, период, в течение которого истец обратился за восстановлением нарушенного права, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить в пределах ключевой ставки, установленной Банком России, неустойку (пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, неустойку (пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по данному кредитному договору, что было установлено судом, при этом кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и, с учетом пропуска срока исковой давности, полагает:

-взыскать с Дворянчикова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с учетом списанной (за минусом) в безакцептном порядке со счета Дворянчикова В.А. в июне 2020 года суммы в размере <данные изъяты> в погашение указанной задолженности, в том числе <данные изъяты> – в погашение плановых процентов, <данные изъяты> – в погашение комиссии по страховым взносам (в соответствии с Правилами кредитования, устанавливающими очередность погашения задолженности, что не противоречит ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование кредитом; пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца), а всего задолженность по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с Дворянчикова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также комиссии за коллективное страхование; пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца), а всего задолженность по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Также суд считает, что, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. В остальной части требований Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

    Взыскать с Дворянчикова ФИО6 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Красноармейского

районного суда Самарской области Бачерова Т.В.