Решение по делу № 2-421/2014 (2-1556/2013;) от 16.12.2013

Дело № 2-421/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берестова ФИО1 к ОАО «Росгосстрах» в лице Красноярского края о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Берестов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» в лице Красноярского края о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что 02.06.2012 года на 26 км автодороги Обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего и под управлением Берестова В.В., и автомобиля « 24, принадлежащего Плешкову С.Г., под управлением Плешкова В.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плешкова В.С., который управляя автомобилем « » нарушил п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД. В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажира, находящегося в автомобиле истца Берестовой Т.Ю. Также были причинены механические повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « » составляет 128 506 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 095 рублей 62 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 84 904 рубля 38 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15 316 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 256 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований в сумме 54 238 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца Чистов М.А., действующий на основании доверенности от 01.12.2012 года, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 84 904 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части исковые требования не поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица Плешков В.С., Плешкова Л.В., Берестова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, <адрес> автодороги Обход г. Красноярска с участием автомобиля « 24, принадлежащего под управлением Берестова В.В., и автомобиля « , принадлежащего Плешкову С.Г., под управлением Плешкова В.С.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Березовский» виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Плешков В.С., который допустил столкновение с автомобилем « , и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 24 № от 26.09.2012 года, Плешков В.С., управляя автомобилем « нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением 24 ММ № № от 26.09.2012 года в отношении Берестова В.В. производство по делу прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из заключения эксперта от 19.07.2012 года, проведенного в отношении Берестовой ФИО2, установлено, что после травмы 02.06.2012 года у нее отмечена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, определяемая как легкий вред здоровью.

Согласно отчета об оценке № А11/25 от 30.11.2012 года, акта осмотра транспортного средства от 30.11.2012 г. проведенного Краевым центром помощи пострадавшим при ДТП, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля « составляет 128 506 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не согласился с заключением о стоимости услуг по восстановительному ремонту, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.05.2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения № № ООО «Авто-Мобил» от 02.07.2013 года, стоимость ремонта автомобиля « », г/н Н №24, на момент ДТП, с учетом износа, составляет 139 377 рублей.

Как следует из страхового полиса, гражданская ответственность владельца транспортного средства « » Берестова В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис , период действия страхового полиса с 25.07.2011 г. по 24.07.2012 г.

Гражданская ответственность водителя Плешкова В.С. на момент ДТП была также застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № №, период действия страхового полиса с 23.04.2012 г. по 22.04.2013 г.

Согласно акта № № от 04.12.2012 г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Берестову В.В. в сумме 35 095 рублей 62 копейки.

Собственник автомобиля « » Плешков С.Г. умер 03.02.2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.02.2013 года.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что 02.06.2012 года на км автодороги Обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « , принадлежащего и под управлением Берестова В.В., и автомобиля « , принадлежащего Плешкову С.Г., под управлением Плешкова В.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плешкова В.С., который управляя автомобилем нарушил п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД. В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажира - супруге истца Берестовой Т.Ю. Также были причинены механические повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 506 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 095 рублей 62 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 84 904 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плешкова В.С., управлявшего транспортным средством « , который нарушил п. 1.3 ПДД, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 13.9 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета Краевого центра помощи пострадавшим при ДТП, составила 128 506 рублей, заключением ООО «Авто-Мобил» установлено, что стоимость ремонта автомобиля « » составляет 139 377 рублей.

Факт нарушения водителем Плешковым В.С. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом: схемой ДТП, объяснениями водителей, согласно которых водитель автомобиля « , выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу допустил столкновение с автомобилем « , чем нарушил п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца настаивает на взыскании с ответчика 84 904 рубля 38 копеек, принимая во внимание заключение эксперта от 30.11.2012 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 128 506 рублей, 35 095 рублей 62 копейки из которых выплачено страховой компанией в счет возмещения страхового ущерба в добровольном порядке таким образом взысканию с ООО «Россгострах» подлежит страховое возмещение в сумме 84 904 рубля 38 копеек (120 000 – 35 095,62 = 84 904, 38).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Берестова В.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, отраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 43 952 рублей 19 копеек, который складывается из следующего расчета: 84 904 рублей 38 копеек + 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 263 от 01.12.2012 года. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 19 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Взысканию с ответчика подлежат расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 01.12.2012 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 947 рублей 13 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берестова ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Берестова ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 84 904 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 952 рублей 19 копеек, всего 152 356 рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Березовского района государственную пошлину в размере 2 947 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 10 февраля 2014 года.

Председательствующий А.С. Лаппо