Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2018 (2-2012/2017;) от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 г                               г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Паньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2018 по иску индивидуального предпринимателя Гордиенко Константина Владимировича к Шелягину Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2017 г индивидуальный предприниматель Гордиенко К.В. обратился с иском к Раслаускасу Я.А. и указал, что 29.05.2014 г с ответчиком был подписан договор-заявка на перевозку груза.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза - внутришлифовального станка ЗК228А из гор. Воронежа (отправитель ...») в гор. Верхняя Салда (грузополучатель ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»).

Было согласовано, что перевозку будет осуществлять водитель Шелягин М.В. на автомашине «Вольво» г.н. №....

Согласно транспортной накладной 30.05.2014 г указанный груз был принят к перевозке водителем Шелягиным М.В.

По пути следования с грузом Шелягин попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был поврежден и требовал восстановительного ремонта, согласно акта от 16.06.2014 г.

Стоимость работ и материалов по устранению повреждений станка составила 1753132 руб, которые получатель груза выставил истцу в претензии от 05.08.2014 г.

22.09.2014 г он заключил с ОАО «ВСМПО-АВИСМА» соглашение о погашении стоимости ремонта станка путем зачета взаимных требований.

В погашение указанной суммы зачтены суммы взаимных требований заявлениями: от 19.08.2014 г в сумме 500.000 руб, от 27.08.2014 г в сумме 170350 руб, от 09.09.2014 г в сумме 32950 руб, от 15.09.2014 г в сумме 15450 руб, от 19.09.2014 г в сумме 83400 руб, от 21.10.2014 г в сумме 35000 руб, от 30.10.2014 г в сумме 65900 руб, от 05.11.2014 г в сумме 35000 руб, от 13.11.2014 г в сумме 213605 руб, от 18.11.2014 г в сумме 139755 руб.

Таким образом, до 31.12.2014 г он в полном объеме выплатил получателю груза стоимость восстановительного ремонта указанного станка, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

С учетом требований ст.ст. 1079 п.1, 1081 п.1 Гражданского кодекса РФ он, при таких обстоятельствах, имеет право регресса к лицу причинившему вред в размере выплаченного возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 1753132 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16966 рублей (л.д.3-6,41).

Определением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 27.09.2017 г по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Раслаускаса Я.А. надлежащим Шелягиным М.В., а Раслаускас Я.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований (л.д.135).

Письменных оснований в обоснование взыскания ущерба с Шелягина М.В. истец суду не представил.

Определением от 25.10.2017 г дело передано для рассмотрения в Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила - по месту жительства Шелягина М.В. (л.д.156-157).

Истец индивидуальный предприниматель Гордиенко К.В. извещен повесткой (л.д.164), в судебное заседание не явился без указания причин, направив представителя, письменные объяснения с учетом замены ответчика суду не представил.

Представитель истца Маликов Д.И., действующий на основании доверенности от 10.07.2017 г заявленные истцом требования поддержал, а также пояснил, что в трудовых отношениях стороны не состояли, причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Ничего конкретного о характере правоотношения Шелягина с истцом при перевозке указанного в иске груза суду не сообщил.

Ответчик Шелягин М.В. извещен повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении (л.д.162,164-165), в судебное заседание не явился без указания причин, направив представителя, в отзыве указал о трудовых отношениях с истцом с июля 2013 г, в том числе и при перевозке груза, которые юридически оформлены не были. Причиненный истцу ущерб возмести, отработав до декабря 2014 г не получая заработную плату (л.д.68).

Представитель ответчика Борисова Н.И., действующая на основании доверенности от 19.10.2017 г (л.д.174) иск не признала. В письменном отзыве (л.д.115-117,169-172) и выступая в судебном заседании, указала, что с июля 2013 г Шелягин состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя со сдельной оплатой труда, при трудоустройстве передал трудовую книжку, был фактически допущен до работы. Однако юридически трудовые отношения оформлены не были. Работал на автомашине «Вольво» принадлежащей Раслаускасу Я.А.

В мае 2014 г ответчик по поручению работодателя перевозил на указанной автомашине станок из гор. Воронежа, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Причиненный ущерб ответчик возместил, отработав работодателю указанную в иске сумму.

Установленный ст. 392 ч.2 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд по спорам о возмещении работников ущерба составляет 1 год и исчисляется со дня обнаружения ущерба. Истцу стало известно о причинении ущерба 16.06.2014 г, о его сумме 22.09.2014 г, срок обращения в суд с иском истек 22.09.2015 г.

С иском истец обратился за пределами указанного срока, доказательств уважительных причин попуска срока не представил, что является достаточным основанием к отказу в иске.

По ст. 797 п.3 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям вытекающим из договоров перевозки также составляет 1 год. Просит в иск отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Раслаускас Я.А. уведомлялся повесткой (л.д.165,166), в судебное заседание не явился без указания причин, направив представителя. Представитель этого третьего лица Борисова Н.И., действующая на основании доверенности от 05.07.2017 г в отзыве (л.д.168) и выступая в судебном заседании, поддержала позицию по делу ответчика.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» уведомлены повесткой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку представителя не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.163,175-177). В отзыве его представитель Послухмянцева Ю.В., действующая по доверенности от 10.10.2016 г изложила те же доводы, что истец в иске, возмещение истцом причиненного при перевозке груза ущерба в размере 1753132 руб путем зачета взаимных требований, подтвердила (л.д.52-55).

Выслушав доводы явившихся представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1081 п.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В то же время, согласно ст. 1068 п.1 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гордиенко К.В. в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ../../.... г., ОГРН №... (л.д.7), поэтому в силу данного статуса вправе заключать с гражданами трудовые договоры (ст. 20 Трудового кодекса РФ), а с коммерческими организациями - договоры на перевозку грузов - одного из видов его коммерческой деятельности.

Ответчик Шелягин М.В., имеющий водительское удостоверение всех категорий (л.д.13), никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом заработка которого является работа водителем.

Согласно ст. 801 п.1 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст.801-802 Гражданского кодекса РФ, договор транспортной экспедиции составляется в письменной форме.

Такой договор суду не представлен, не представил истец суду и доверенность необходимую для исполнения Шелягиным соответствующих обязанностей.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

2. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

С 15.03.2010 г по 30.07.2015 г и с 08.02.2016 г до 13.04.2017 г Раслаускас Я.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.8-11,141-148), однако заключение с ним договора-заявки на перевозку груза от 29.05.2014 г, копия которого представлена суду (л.д.12) стороны и третье лицо Раслаускас не подтвердили, оригинал договора не представлен, поэтому заключение такого договора в надлежащей письменной форме истец в суде не доказал.

Дело рассматривается судом в объеме заявленных требований, по основаниям заявленным истцом и к заявленному ответчику (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

В собственности Раслаускаса Я.А. имеются грузовой автомобиль (седельный тягач) «Вольво FN-12», год выпуска 2004 г.н. №... и полуприцеп с бортовой платформой «Шмитц SPR24», год выпуска 2005 г.н. №... - согласно свидетельства о регистрации (л.д.13), предназначенные в сцепке для перевозки тяжелых грузов.

По договору безвозмездного пользования от 01.07.2013 г Раслаускас передал указанные транспортные средства Шелягину М.В. (л.д.64-66), что является его правом, законом такой договор не запрещен, недействительным не признан, не расторгнут, сторонами договор исполнен, в 2014 г действовал именно этот договор, который подтверждал правомерность управления Шелягиным указанными транспортными средствами в период указанный в иске.

Закон не запрещал Шелягину при исполнении трудовых отношений с истцом использовать указанный автомобиль для перевозки истцом соответствующих грузов.

Между ИП Гордиенко К.В. и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (до 24.04.2015 г общество имело наименование ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») в 2014 г действовал договор № 14606 от 01.01.2014 г на перевозку грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском сообщении.

Во исполнение этого договора заявкой № 24 от 29.05.2014 г, товарной накладной № 20 от 30.05.2014 г, транспортной накладной № 085 от 24.05.2014 г (л.д.15-17), а также и объяснениями сторон подтверждается, что перевозчик ИП Гордиенко К.В. (водителем которого был Шелягин М.В.) 30.05.2014 г получил в ... (грузоотправитель) в гор. Воронеже для перевозки груз после проведенного ремонта - станок ЗК228А для доставки грузополучателю ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в город Верхняя Салда Свердловской области.

Указанные представленные суду документы подтверждают наличие договора перевозки груза между двумя субъектами экономической деятельности, где Шелягин указан лишь как водитель, что наличие договора транспортной экспедиции (заключаемого в письменной форме) между истцом и ответчиком не подтверждает.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г № 272 при перевозке указанного груза и оформлении документов на перевозку были соблюдены.

Станок был погружен на заводе в вышеуказанный полуприцеп-платформу «Шмитц SPR24», г.н. АО580466, в сцепке с седельным тягачом «Вольво FN-12», г.н. О810РР66.

При перевозке груза по пути следования в неустановленном месте, по неустановленной с достоверностью причине, Шелягин не справился с управлением, попал в дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство съехало в кювет, в результате чего перевозимый груз был поврежден.

Актом от 16.06.2014 г (л.д.18-19) подтверждается наличие повреждений груза после доставки получателю с завода с указанием всех многочисленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта составляет 1871000 руб, что ответчик не оспаривает.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду никаких надлежащих письменных доказательств подтверждающих наличие установленного законом гражданско-правового договора с гражданином Шелягиным на перевозку груза, поскольку очевидно, что Шелягин ездил на грузовом автомобиле с прицепом-платформой за тысячу с лишним километров не просто так на прогулку, что требует больших материальных затрат на топливо и эксплуатационные расходы, а с определенной целью и по чьему то поручению.

Такая поездка могла быть либо в порядке исполнения ответчиком гражданско-правового договора, либо при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Как указано выше никаких надлежащих письменных доказательств отвечающих критерию допустимости гражданско-правовых отношений истец суду не представил, поэтому с возражениями ответчика относительно характера правоотношений сторон суд соглашается, поскольку Шелягин был допущен работодателем к работе водителем, во исполнение соответствующего договора истца на перевозку груза Шелягин осуществлял такую перевозку, что хотя и не в полной мере отвечает требованиям трудового законодательства, однако законом допускается и без оформления письменного трудового договора (ст. 67 ч.2 Трудового кодекса РФ).

При отсутствии доказательств иного, суд исходит из наличия между сторонами при перевозке груза трудовых отношений путем фактического допуска Шелягина к работе по поручению работодателя.

Данные обстоятельства подтверждается кроме документов на перевозку груза указанных выше (л.д.15-17) также и предоставлением истцу от ответчика документов с персональными данными Шелягина: водительского удостоверения, паспорта, а также и документов на автомобиль (л.д.14) - которые требовались для заключения трудового договора, который так и не был заключен.

Стоимость работ и материалов по устранению повреждений станка составила 1753132 руб, которые получатель груза выставил истцу в претензии от 05.08.2014 г (л.д.20-22).

22.09.2014 г истец заключил с ОАО «ВСМПО-АВИСМА» соглашение о погашении стоимости ремонта станка путем зачета взаимных требований (л.д.23-24).

В погашение указанной суммы зачтены суммы взаимных требований заявлениями: от 19.08.2014 г в сумме 500.000 руб, от 27.08.2014 г в сумме 170350 руб, от 09.09.2014 г в сумме 32950 руб, от 15.09.2014 г в сумме 15450 руб, от 19.09.2014 г в сумме 83400 руб, от 21.10.2014 г в сумме 35000 руб, от 30.10.2014 г в сумме 65900 руб, от 05.11.2014 г в сумме 35000 руб, от 13.11.2014 г в сумме 213605 руб, от 18.11.2014 г в сумме 139755 руб.

Таким образом до 31.12.2014 г истец в полном объеме выплатил получателю груза стоимость восстановительного ремонта указанного станка в общей сумме 1753132 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 04.02.2015 г (л.д.18-38).

Доказательств, что Шелягин возместил причиненный ущерб, отработав у работодателя на требуемую сумму путем удержаний из заработной платы или иным образом, ответчик суду не представил, истец данное обстоятельство отрицает, поэтому соответствующие доводы представителя ответчика в данной части суд отклоняет.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, поэтому размер его ответственности ограничен средним месячным заработком (ст. 241 Трудового кодекса РФ), размер которого работодатель суду не представил.

Установленная ст. 247 Трудового кодекса РФ процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена - письменное объяснение от работника для установления причины возникновения ущерба не истребовалось, суду не представлено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, как правильно указал ответчик, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Крайняя дата обнаружения причиненного ущерба - дата составления акта сверки взаимных расчетов истца с ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» 04.02.2015 г (л.д.35-38). Срок обращения с иском в суд истек еще 04.02.2016 г.

С иском, к тому же к иному ответчику, истец обратился в суд лишь 22.05.2017 г, - за пределом установленного законом годичного срока. О том кем при перевозке груза причинен ущерб (о надлежащем ответчике), истец знал еще при составлении акта технического состояния станка от 16.06.2014г, который стороны подписали (л.д.18-19).

В соответствии со ст. 199 п.2 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о возмещении ущерба в порядке регресса предъявлено истцом за пределами годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст.392 ч.2 Трудового кодекса РФ), ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено, статья 200 п.4 Гражданского кодекса РФ с учетом характера трудового спора применению не подлежит.

Истечение этого срока, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа судом в иске по имущественному требованию о взыскании ущерба.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16966 руб (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гордиенко Константина Владимировича к Шелягину Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1753132 рубля и судебных расходов в размере 16966 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 г.

Судья      Д.А.Самохвалов