Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2016 ~ М-564/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Акционерного общества Микрофинансовая организация “<данные изъяты>” к ООО “<данные изъяты>”, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец АО “<данные изъяты>” обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № об открытии кредитной линии.

В соответствии с п.1.1, п.1.4, п.1.6, ст.1, п.2.1 ст.2 кредитного договора банк предоставил кредит на следующих условиях: кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, на превышающим <данные изъяты>., цель кредитования- пополнение оборотных средств под <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру, входящих в ее состав лимитов выдачи, не превышает <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Предоставление банком <данные изъяты>. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями п.7.1 ст.7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Заемщик в нарушение п. 1.1 ст.1 кредитного договора не исполнил обязательство по уплате основного долга за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., процентов за ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ. по кредиту до настоящего момента, кроме того, не осуществлена оплата комиссии за ведение ссудного счета.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласно п.6.2 ст.6 кредитного договора были заключены: договор № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «<данные изъяты>», договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО2

В соответствии с п.2.1 ст.2 договора № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «<данные изъяты>»: залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с договором № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1.1. договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором и должником, в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 ст.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2. ст.2 договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

В адрес заемщика (ООО «<данные изъяты>») и поручителя (ФИО11.) банком направлялись требования о погашении задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.), однако до настоящего момента образовавшаяся задолженность заемщиком либо поручителем не погашена, что подтверждается выписками с лицевых счетов ООО «<данные изъяты>».

Просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать в пользу АО «<данные изъяты> солидарно с ООО «<данные изъяты>» (№) и ФИО2: 1) задолженность по договору № об открытии кредитной линии oт ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии в размере <данные изъяты>., задолженность по пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> задолженность по пени на комиссию в размере <данные изъяты>.); 2)расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 3) обратить взыскание в соответствии с договором № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование-для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в границах ЗАО «<данные изъяты>», кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой, а именно в размере <данные изъяты>.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями АО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>”) обратилось с иском к ООО “<данные изъяты>”, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращения взыскания на предмет залога, в обоснование требований ссылаясь на то, что между ООО “<данные изъяты>”, ОАО “<данные изъяты>” и ГУП “<данные изъяты>” (правопреемником является АО “<данные изъяты>”) в обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору на предоставление кредитиной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях субсидиарной ответственности поручителя. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были также заключены договор № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между банком и ООО «<данные изъяты>», договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между банком и ФИО2

Поскольку ни ООО “<данные изъяты>” по кредитному договору, ни ФИО2 по договору поручительства не были исполнены обязательства в части оплаты долга, ОАО “<данные изъяты>” предъявил АО “<данные изъяты>” требование о погашении задолженности по кредитному договору. АО “<данные изъяты>” требование удовлетворило, перечислив за ООО “<данные изъяты>” в пользу банка денежные сресдтва в размере <данные изъяты>. К АО “<данные изъяты>” (поручителю) в силу прямого указания закона (ст.ст.364, 384,387 ГК РФ) перешли права кредитора по обязательству в той части, в которой он удовлетворил требования кредитора.

Просил взыскать с ООО “<данные изъяты>”, ФИО2 солидарно : 1) денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; 2) проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на всю взыскиваемую сумму по судебному акту, с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения; 3) обратить взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в границах ЗАО «<данные изъяты>», кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>; 4) взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО “<данные изъяты>”- ФИО5, действующая по доверенности, уточненные исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержала.

В судебном заседании представитель третьго лица с самостоятельными исковыми требованиями АО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>»- ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования и доводы иска полностью поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ФИО7- ФИО8, действующий по доверенностям, исковые требования ОАО “<данные изъяты>” признал частично, а именно в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>. Исковые требования АО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на земельный участок, взыскании пени, комиссии не признал по оснвоаниям, подробно изложенным в письменном отзыве ООО “<данные изъяты>” на иск. Считает, что расчет размера пени произведен истцом неверно, просил снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ. В настоящее время с истцом идут переговоры с целью реализации земельного участка и определении его цены. Письменное заявление о признании исковых требований в части приобщено к материалам дела. Представителю ФИО8 разъяснены последствия признания исковых требований в части по ст.173 ГПК РФ, которые ему понятны. Исковые требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями АО «<данные изъяты>» не признал, поскольку считает, что расчет суммы процентов произведен неверно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебного извещения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>” был заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит с лимитом выдачи, не превышающим <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> для пополнения оборотных средств. ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>

По условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредит и начисленные проценты за пользование кредитом в размере и сроки согласно графику платежей. Согласно п.1.3.2 договора установлена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере <данные изъяты> годовых от остатка ссудной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому п.п. 1.1. договора изложить в следующей редакции: « 1.1. кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора». Пункт 1.1.1. договора изложен в следующей редакции: « 1.1.1. размер обязательств банка по предоставлению кредита (части кредита) заемщику определяется в следующем порядке: в период с даты выполнения заемщиком совокупности условий, указанных в п.3.2. договора (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) действует лимит выдачи, не превышающий <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого ФИО2 (поручитель) обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором и должником, в объеме, порядке, и на условиях, установленных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии (п.п. 1.1, 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому п.п. 1.3. договора изложить в следующей редакции: « 1.3. В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство открыть должнику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает <данные изъяты>. и предоставить денежные средства частями в пределах лимитов выдачи, указанных в п. 1.3.1 настоящего договора (независимо от частичного погашения), на следующие цели: пополнение оборотных средств, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых». Абзац 1 п.1.3.1. договора изложить в следующей редакции: « 1.3.1. Размер обязательств Банка по предоставлению кредита (части кредита) заемщику определяется в следующем порядке: в период с даты выполнения должником совокупности условий, указанных в п.3.2. договора об открытии кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) действует лимит выдачи, не превышающий <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. между залогодержателем и ООО «<данные изъяты>» в г.Самаре, передает залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительств, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в границах ЗАО «<данные изъяты>», кадастровый №.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОА,О «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № к договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому «2.2. в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии залогодержатель принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает <данные изъяты>. и предоставить денежные средства частями в пределах лимитов выдачи, указанных в п.2.2.1 настоящего договора (независимо от частичного погашения) на следующие цели: пополнение оборотн6ых средств, Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) <данные изъяты> Абзац 1 п.2.2.1. договора изложить в следующей редакции: «2.2.1. Размер обязательств залогодержателя по предоставлению кредита (части кредита) заемщику определяется в следующем порядке: в период с даты выполнения заемщиком совокупности условий, указанных в п.3.2. договора об открытии кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) действует лимит выдачи, не превышающий <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ГУП «<данные изъяты>» в обеспечение исполнения обязательств должника по договору на представление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях субсидиарной ответственности поручителя

В силу п. 7.8 договора об открытии кредитной линии кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита (основного долга), а также уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий по кредитной сделке, начисленных за срок фактического пользования кредитом, в случае получения банком сведений о факте возникновения дефолта по обязательствам. Согласно п.1.2 договора ответственность поручителя перед ФО является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

АО «<данные изъяты>» ответчикам ООО «<данные изъяты>», ФИО2 были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности в течение трех рабочих дней со дня получения данного требования, из них: по договору № в сумме <данные изъяты>., по договору № в сумме <данные изъяты> а также разъяснено, что в случае неисполнения требования в срок, банк вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» ГУП «<данные изъяты>» было направлено требование о погашении в трехдневный срок задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. АО “<данные изъяты>” (ранее ГУП «<данные изъяты>) произвело АО “<данные изъяты>” оплату задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. за ООО “<данные изъяты>” в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. АО “<данные изъяты>” направило в адрес ООО “<данные изъяты>” и ФИО2 требования о погашении задолженности в размере <данные изъяты>. в течении пяти календарных дней с даты получения требования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств оплаты по кредитному договору, по требованию АО МО “<данные изъяты>” ответчиками не представлено.

Оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в сумме <данные изъяты>. в пользу АО “<данные изъяты>” не имеется, так как требования в адрес ФИО7 и ООО “<данные изъяты>” об об оплате <данные изъяты>. направлены третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 и ч.3 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По условиям договора поручительства №,заключенному между ООО “<данные изъяты>”, АО МО “<данные изъяты> и ОАО “<данные изъяты>”, АО МО “<данные изъяты>” отвечает по обязательствам должника ООО “<данные изъяты>” за исполнением им обязательств по договору, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой <данные изъяты> В рамках договора поручитель не отвечает перед банком за исполнением должником обязательств по кредитному догвоору в части уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Поручитель вправе требовать от должника (в случае исполнения обязательств должника по кредитному договору) уплаты процентов на сумму, выплаченную банку, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника ( п.1.1-1.3., 4.2.4).

Обязательство заемщика по возврату задолженности обеспечивалась поручительством ФИО2 и АО МО <данные изъяты>”.

Договором поручительства, заключенным банком с ФИО2, предусматривалась солидарная обязанность по возмещению кредитной задолженности поручителя ФИО2 и заемщика ООО “<данные изъяты>” перед кредитором.

Договором поручительства, заключенным банком с АО МО “<данные изъяты>”, предусматривалась обязанность по возмещению кредитной задолженности поручителя АО МО “<данные изъяты>” и заемщика ООО “<данные изъяты>”.

В этой связи лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же заемщика (должника) по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга.

По рассматриваемому кредитному договору поручители ФИО2 и МО “<данные изъяты>” независимо друг от друга поручились за одного и того же должника ООО “<данные изъяты>” по разным договорам поручительства об ответственности по погашению кредитной задолженности только с должником, а потому ФИО2 отвечает по кредитному договору солидарно с заемщиком, а АО МО “<данные изъяты>” несет перед заемщиком субсидиарную ответственность, но ФИО2 и АО МО “<данные изъяты> не являются солидарно обязанными в отношении друг друга. В связи с этим один из поручителей, исполнивший обязательство должника, вправе требовать исполнения этой обязанности с должника и не вправе требовать взыскания наряду с должником с его поручителя по другому самостоятельному договору.

Право регрессного требования АО МО “<данные изъяты>” не может распространяться на других поручителей, а порождает требования имущественного характера лишь к заемщику ООО “<данные изъяты>”, за которого поручителем (АО МО “<данные изъяты>”) были исполнены обязательства перед кредитором.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (п. 1 ч.2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником ФИО9 Поскольку системное толкование ст. ст. 363, 365, 384 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, иск АО МО “<данные изъяты>” к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика,

начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. (п.11 ст.28.2 ФЗ «О залоге»).

С учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора стороны не представили доказательства о стоимости земельного участка на день рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены земельного участка в размере залоговой стоимости имущества (п.3.3. договора об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.), которая составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, правовые основания обращения взыскания на предмет залога-земельный участок по требованиям третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями АО МО “<данные изъяты>” отсутствуют.

Из правовой нормы (ч.1 ст.365 ГК РФ) следует, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 ГК РФ).

Кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, задолженность перед банком не погашена, документы, удостоверяющие требования к должнику-договор залога земельного участка, и права, обеспечивающие это требование, АО МО “ГФСО” банком не переданы. АО МО “ГФСО”, как поручитель, погасило только часть долга. Таким образом, за банком сохраняется статус кредитора, в связи чем исковые требования АО МО “ГФСО” в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Ответчик ссылается на то, что возложение обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета по своей природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, Положению банка Россиии от ДД.ММ.ГГГГ. №-П “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных органиацзия, расположенных на террририи Российской Федерации”.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере <данные изъяты> годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по основному долгу(кредиту).

Кредитный договор заключен банком с юридическим лицом. Обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита согласно условиям договоров является периодической, и ее сумма зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то есть данная комиссия фактически представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. При этом закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. При этом согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. А поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Таким образом, учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании в пользу банка суммы комиссии за обслуживание кредита, условия об уплате которых согласованы сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Требования АО “<данные изъяты>”” о взыскании пени (неустойки) за просрочку оплаты кредита, процентов, комиссий за ведение ссудного счета в общем размере <данные изъяты>. основаны на условия заключенного договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО7Кю и ООО “<данные изъяты>” в пользу банка подлежат понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО “<данные изъяты>” в пользу АО МО “<данные изъяты>” подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества "<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ФИО2 в пользу Акционерного общества "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (основной долг- <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии <данные изъяты> пени за просрочку обязательств <данные изъяты>.) и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты><данные изъяты>

Обратить в счет погашения задолженности перед Акционерным обществом «Россельхозбанк» взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>» земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (условным номером) <данные изъяты> категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в границах ЗАО «<данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости- земельного участка в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Исковые требования АО Микрофинансовая организация «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>» в пользу Акционерного общества Микрофинансовая организация «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. и возврат госпошины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Ланск