Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2021 ~ М-732/2021 от 19.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре К,

с участием представителя истца – адвоката Гранько С.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Осетровой К.Л. к ПАО "Почта Банк", Миндубаевой К.Е. о признании договора о потребительском кредите незаключенным и недействительным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Осетрова К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом его уточнений к ПАО "Почта Банк", Миндубаевой К.Е. о признании договора незаключенным и недействительным, возложении обязанности.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ее знакомая Миндубаева К.Е. работала в Назаровском отделении Красноярского филиала ПАО «Почта Банк» и занималась оформлением документов на получение кредитов жителям города Назарово и Назаровского района, имея доступ к информации клиентов банка. Примерно в конце марта или в начале апреля 2017 года, при встрече с Миндубаевой К.Е., истец говорила ей о том, что с ПАО «Почта Банк» ей пришло СМС-сообщение о том, что она может воспользоваться предложением Банка о получении выгодного потребительского кредита, как постоянному клиенту с хорошей историей. При этом, она говорила Миндубаевой К.Е. о том, что не будет брать данный кредит, так как в этом не было необходимости.        

В июне 2017 года истцу позвонили из ПАО «Почта Банк» и заявили о том; что у нее, якобы образовалась задолженность по кредиту. Истец выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был оформлен потребительский кредит № на сумму 324168 руб. Миндубаева К.Е. используя своё служебное положение, воспользовавшись данными истца, оформила на истца потребительский кредит на сумму 324168 руб. по договору о потребительском кредите за № от 06.04.2017. Истец данный кредит в ПАО «Почта Банк» не получала, документы на оформление потребительского кредита, не подписывала.

Миндубаева К.Е. пояснила, что планировала оплачивать кредит, но уволившись с работы, не смогла своевременно оплачивать данный кредит. На претензии истца и по поводу обращения в полицию, Миндубаева К.Е. просила истца не обращаться в правоохранительные органы, обещала, что погасит кредит в кратчайший срок. Учитывая, что между ними были дружеские отношения, истец сразу не стала обращаться в полицию, кроме того, Миндубаева К.Е. некоторое время действительно оплачивала кредит. Однако, когда Миндубаева К.Е. перестала оплачивать кредит, на требования истца погасить кредит, Миндубаева К.Е. отказалась, ссылаясь на материальное положение, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Назаровский» заявлением о привлечении Миндубаевой К.Е. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.

Однако, обращение истца не привели к положительным результатам и в течении длительного времени, сотрудниками ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» постоянно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просят восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением.

В рамках проверки, проводилась почерковедческая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи в договоре о потребительском кредите за № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Осетровой К.Л. выполнены не истцом, а другим, не установленным лицом.

В связи с чем просила признать договор о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, не заключенным с Осетровой К.Л., договор, заключённый между ПАО «Почта Банк» и от имени Осетровой К.Л. недействительным. Фактически заключенным с Миндубаевой К.Е., возложить обязанность на Миндубаеву К.Е. возместить образовавшуюся задолженность перед ПАО «Почта Банк» по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований об обязании ПАО «Почта Банк» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье Осетрову К.Л. в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у Осетровой К.Л. кредитных обязательств перед ПАО «Почта Банк» истец отказалась о чем принято отдельное определение.

Истец Осетрова К.Е. надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – адвокат Гранько С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений.

Ответчик Миндубаева К.Е., в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Судебную корреспонденцию не получает. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»). При этом, о том, что в Назаровском городском суде имеется гражданское дело ей достоверно было известно, согласно направленного по электронному адресу письма (л.д. 139) указала, что кредитными деньгами воспользовалась именно она, не возражала, что кредит будет переведен на ее имя.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В возражениях пояснили, что просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку по условиям кредитного договора они со своей стороны все обязательства выполнили, денежные средства были перечислены на сберегательный счет истца, истец воспользовался денежными средствами согласно выписки по сберегательному счету. В случае признания кредитного договора недействительным, просили суд применить последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, с учетом имеющейся задолженности перед банком.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Осетровой К.Л. был оформлен потребительский кредит № на сумму 324168 руб. сроком на 60 месяцев, под 24.9 % годовых.

ПАО «Почта банк» реорганизовано в АО «Почта Банк».

Истец в обоснование своих требований указала, что указанный кредитный договор не подписывала и денежные средства не получала.

По факту оформления на имя Осетровой К.Л. кредитного договора, истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением МО МВД России «Назаровский», был заведен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении указала, что она длительное время знакома и находилась в дружеских отношениях с Миндубаевой К.Е., которая работала в Назаровском отделении Красноярского филиала ПАО «Почта Банк» и занималась оформлением документов на получение кредитов. ДД.ММ.ГГГГ Миндубаева К.Е., без ее ведома, воспользовавшись её данными, оформила на ее имя кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк» на сумму 324 168 рублей, о чем Осетровой К.Л. стало известно в июне 2018 года, когда позвонили из банка и сообщили об образовавшейся задолженности. Полученные кредитные денежные средства Миндубаева К.Е. присвоила себе, распорядилась по своему усмотрению. Документы на получение кредита Осетрова К.Л. не подписывала. В ходе общения с Миндубаевой К.Е., последняя не отрицала факт оформления кредита, обещала погасить его, однако этого не сделала, фактические выплаты прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие в действиях Миндубаевой К.Е. признаков состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Согласно объяснениям Миндубаевой К.Е., содержащихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала финансовым консультантом в ПАО «Почта- Банк» по адресу: <адрес>, занималась, в том числе оформлением кредитных договоров. В 2017 году у нее заболела ее мама, требовались денежные средства на лечение, в связи с чем она пыталась оформить на свое имя кредит, однако кредит ей не оформили. Тогда она обратилась за помощью к Осетровой К.Л., с которой находилась в дружеских отношениях, с просьбой оформить кредит. Осетрова К.Л. согласилась, они договорились, что кредит будет оплачивать Миндубаева К.Е., тем самым она брала все обязательства по кредиту на себя. ДД.ММ.ГГГГ Осетрова К.Л. приехала к ней в офис, она ее сфотографировала, провела идентификацию клиента, после чего Осетрова К.Л. расписалась в документах, и они были направлены в банк на рассмотрение. При этом, Осетровой К.Л. на телефон пришло смс - сообщение с кодом подтверждения, который был необходим для отправки документов и который Осетрова К.Л. ей назвала. Кредит Осетровой К.Л. был одобрен, после чего был оформлен договор на потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312000 рублей, в котором были указаны настоящий мобильный номер Осетровой К.Л. (№), также номера телефонов ее отца, сестры и рабочий номер. Также было подключено мобильное приложение. Сумма кредита сначала была перечислена на карту Осетровой К.Л., а затем на счет Миндубаевой К.Е. Указанная операция проверялась сотрудником ПАО «Почта Банк», который звонил на телефон Осетровой К.Л. и спрашивал о том, подтверждает ли последняя данную операцию: Осетрова К.Л. сказала, что переводит, и назвала ее установочные данные. Только после этого, на счет Миндубаевой К.Е. были - зачислены денежные средства. После оформления кредита, она производила ежемесячное погашение, иногда допускались просрочки, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. После она потеряла работу, отсутствовали денежные средства на оплату кредита. Умысла на неисполнение обязательств по кредиту у неё не было, кредит она ежемесячно погашала и благодарна Осетровой К.Л. за помощь в оформлении кредита. От обязательств по кредиту она не отказывается и намерена погашать долг.

Как следует из пояснений Осетровой К.Л. данных при проведении проверки по ее заявлению и в ходе судебного заседания следует, что личные данные, указанные в кредитном договоре и заявлениях о предоставлении потребительского кредита, были в базе ПАО «Почта Банк», поскольку ранее она оформляла у них кредиты и проходила фотографирование.

Согласно акта экспертного исследования №(20) от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Осетровой К.Л., изображения которых расположены:

-    в строках «Подпись» копий заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, тарифа по предоставлению потребительских кредитов «Адресный» от ДД.ММ.ГГГГ;

-    в строке «Подпись клиента» копии согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ;

-    в строках «Подпись Заемщика», в графе «Заемщик» в строке «Подпись» копии индивидуальных условий потребительского кредита «Адресный 500-24.9» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

выполнены не самой Осетровой К.Л., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Осетровой К.Л.

Истцом к исковому заявлению представлены обращения в правоохранительные органы и жалобы, в обоснования срока обращения за судебной защитой, объективно подтверждающих, что длительное время истец принимала меры к восстановлению своего нарушенного права, через правоохранительные органы. Однако заявление о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд судом не подлежит рассмотрению, поскольку стороной ответчика не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что доказательств, подтверждающих заключение указанного договора с истцом, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено. Фактически воля на заключение кредитного договора была у Миндубаевой К.Е. являющейся на момент оформления сотрудником ПАО «Почта Банк» и оформившей от имени Осетровой К.Л. оспариваемый договор.

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку оспариваемый кредитный договор, в котором указан заемщик Осетрова К.Л. не подписан Осетровой К.Л., намерений заключать кредитный договор Осетрова К.Л. не имела, сделка совершена с пороком воли заемщика указанного в договоре. В связи с чем сделка является недействительной. Фактически заемными средствами воспользовалась Миндубаева К.Е., которая, обязана вернуть все полученное по недействительной сделке.

Согласно справки о наличии и состоянии задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на 16 июня 2021 года, по данному кредитному договору задолженность составляет 380474,44 рублей, из них: основной долг – 318944,22 рубля, проценты - 44781,83 рубль, неустойка – 2148,39 рублей, задолженность по комиссиям 14600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, не заключенным с Осетровой К.Л., фактически заключенным с Миндубаевой К.Е..

Признать договор о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и от имени Осетровой К.Л. недействительным.

Взыскать с Миндубаевой К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Почта Банк» полученное по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом задолженности в размере 380474 рублей 44 копейки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>