Решение по делу № 2-996/2020 от 02.03.2020

Гр.дело №2-996/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Цыбжитовой Д.З., помощнике судьи Тороновой А.С., с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому (с учетом представленного дополнения) просит восстановить его на работе на прежней должности, признать незаконным приказ ответчика №... от ДД.ММ.ГГГГ. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 9373,45 руб. в день и компенсацию морального вреда 200000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29.03.1988г. он работал в Российском Объединении инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в должности начальника Бурятского республиканского управления инкассации – филиала РОСИНКАС. На основании оспариваемого приказа он был уволен с работы. Свое увольнение истец считает незаконным, т.к. не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, не совершал дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, увольнение произведено без согласия выборного профсоюзного органа, членом которого он является. В результате неправомерного увольнения истец перенес нравственные переживания, моральный вред оценивает в 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом представленного дополнения к исковому заявлению, поддержали и суду пояснили, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца издан незаконно, без соответствующих оснований. На момент проведения проверки, в августе 2019г., п.30 Плана мероприятий был выполнен и выявленные ранее при проведении внутреннего аудита нарушения устранены. Ссылки в приказе от 20.12.2019г. на выявление новых нарушений в деятельности Бурятского РУИ считали несостоятельными и не являющимися основанием для привлечения ФИО12 к дисциплинарной ответственности. Также пояснили, что работодателем была нарушена процедура наложения взыскания, предусмотренная ст.193 ТК РФ. Просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что оспариваемый приказ вынесен в отношении истца законно и обоснованно, на основании проведенной проверки деятельности Бурятского РУИ. Ненадлежащее исполнение ФИО12 своих должностных обязанностей выразилось в не устранении нарушений, выявленных проверкой финансово-хозяйственной и производственной деятельности, проведенной в феврале 2019г., а именно установлено, что в проверенные сейфы и шкафы для хранения оружия не вкладываются ярлычки с указанием даты проверки. Бурятскому РУИ было поручено в срок до 01.06.2019г. исправить данное нарушение, чего сделано не было, в ходе проверки проведенной в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГг. также были выявлены новые нарушения и зафиксированы в справке комиссии от 30.08.2019г. Поскольку после проведенной проверки ФИО12 на работу не выходил, представив больничные листы, а также в связи с нахождением в очередных отпусках, ему 17.12.2019г. было предложено дать письменное объяснение, от получения требования о даче письменного объяснения ФИО1 отказался, в установленный двухдневный срок объяснения не представил. Нарушение ФИО12 своих должностных обязанностей было достоверно установлено работодателем и подтверждается представленными в дело материалами. Процедура увольнения истца не нарушена, приказ об увольнении издан с учетом тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения ФИО12 и наличии у него ранее возложенных дисциплинарных взысканий. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора ФИО4 полагавшей, что истца необходимо восстановить на работе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности начальника Бурятского республиканского управления инкассации (Российского объединения инкассации (РОСИНКАСС) Центрального банка РФ (Банка России)) с 29.03.1988г. В материалах дела имеется приказ ... от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении ФИО1 на должность, контракт, трудовой договор и соглашения о внесении изменений в трудовой договор.

Согласно трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ..., ФИО1 обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац первый подпункта 2.2 пункта 2 Трудового договора). ФИО1 обязан осуществлять общее руководство деятельностью Бурятского РУИ и обеспечить реализацию функций Объединения «РОСИНКАС» на территории Республики Бурятия в соответствии с задачами и полномочиями, определенными Положением о Бурятском республиканском управлении инкассации (Республики Бурятия) – филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), утвержденного приказом Объединения «РОСИНКАС» от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении новой редакции Положений о территориальных управлениях инкассации филиалах Российского объединения инкассации (РОСИНКАС)» (далее - Положение о Бурятском РУИ) и в пределах выданной доверенности (абзац второй подпункта 2.3 пункта 2 Трудового договора).

Приказом №... от 20.12.2019г в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей начальник Бурятского республиканского Управления инкассации ФИО1 уволен. Основанием для издания приказа послужили обстоятельства, установленные комиссией Объединения «РОСИНКАС» в ходе целевой проверки, проведенной с 19 по ДД.ММ.ГГГГг. и изложенные в соответствующей справке Комиссии от 30.08.2019г. №....

Обсуждая вопрос о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд приходит к следующему.

Из оспариваемого истцом приказа №... от 20.12.2019г. следует, что начальником Бурятского РУИ ФИО1 допущено нарушение обязанностей, предусмотренных пп.24 п.2 ст.7 Положения о Бурятском РУИ – не приняты меры по устранению нарушений и недостатков, выявленных при проведении внутреннего аудита, а именно не выполнен п.30 Плана мероприятий. Согласно п.30 Плана мероприятий в ходе проверки, проведенной в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. было выявлено нарушение п.153 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.04.1999г. ... «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. ...» - в проверочные сейфы, шкафы, инвентаризационной комиссией не вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии с указанием даты проверки. Бурятскому РУИ в срок до 01.06.2019г. было поручено исправить данное нарушение и провести вложение в сейфы и шкафы для хранения оружия ярлычков по проверке инвентаризационной комиссии. Однако в нарушение п.30 Плана мероприятий на Улан-Удэнском, Гусиноозерском и Кяхтинском участках инкассации Бурятского РУИ в шкафы для хранения оружия и патронов ярлычки с указанием даты проверки, заверенные председателем комиссии, не были вложены. Начальником Бурятского РУИ ФИО1 нарушается п.1 пп.11 п.2 ст.7 Положения о Бурятском РУИ – не обеспечивается соблюдение законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России, локальных актов и распорядительных документов Объединения «РОСИНКАС» в Бурятском РУИ. Также в процессе проведения проверки Плана мероприятий были обнаружены новые нарушения.

Вместе с тем, существо вмененного ФИО1 нарушения в виде не принятия мер по устранению нарушений и недостатков изложенных в п.30 Плана мероприятий судом ставиться под сомнение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что на момент проведения проверки в августе 2019г. ярлычки в шкафах и сейфах для хранения оружия и патронов имелись, комиссией каких-либо замечаний по данному поводу не дано не было, соответствующих актов на месте не составлялось. Свидетели судом предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания показаний свидетелей недостоверными.

Также суду представлены сведения о проведенных проверках в Бурятском РУИ со стороны органов внутренних дел и прокуратуры в 2018-2019гг, из которых не следует, что на момент проверок имели место нарушения п.153 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.04.1999г. ....

В соответствии с п.160 вышеуказанной Инструкции по итогам инвентаризации комиссия составляет акт в двух экземплярах. В акте отражаются состояние хранения, учета оружия и патронов, факты недостачи, излишков, порчи и утраты, а также предложения по устранению выявленных недостатков.

Вместе с тем из показаний свидетелей и пояснений сторон не следует, что в соответствии с п.160 Комиссией при проверке были составлены инвентаризационные акты, в которых был и изложены предложения по устранению недостатков.

Следует отметить, что указание в приказе об увольнении на выявление новых нарушений Плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков не свидетельствует о неоднократном(повторном) неисполнении и без уважительных причин ФИО1 своих трудовых обязанностей, соответственно применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со ссылкой на указанные обстоятельства является неправомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести вмененного ФИО1 проступка. Необходимо учесть, что изложенные в справке нарушения неблагоприятных последствий для работодателя не повлекли.

Также из существа представленных документов следует, что требование работодателя от 07.10.2019г. о предоставлении письменных объяснений в соответствии со ст.193 ТК РФ было устно объявлено ФИО1 17.12.2019г. в его рабочем кабинете, от принятия письменного требования ФИО12 отказался. ДД.ММ.ГГГГг. в 07.52 час. в кабинете начальника управления ФИО1 составлен акт о непредоставлении письменных объяснений, после чего в тот же день и в том же месте в 08.26 час. сотрудниками Бурятского РУИ был составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГг. «о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Как следует из пояснений представителей ответчика и представленных в дело документов приказ об увольнении истца был издан работодателем после составления акта о непредоставлении письменных объяснений и направлен в электронном виде из Российскому Объединению инкассации (...) ДД.ММ.ГГГГг. в 03.07 час.(08.07 час. по местному времени). При этом в приказе имеются сведения о том, что ФИО12 объяснения в порядке ст.193 ТК РФ не представлены до 20.12.2019г. включительно.

Учитывая разницу во времени (5 часов), временные интервалы между составлением акта о непредоставлении письменных объяснений, изданием приказа об увольнении и составлением акта об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГг. «о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», составленный на 10 листах, фактически не мог быть издан работодателем ДД.ММ.ГГГГг. за 15 минут в три часа ночи по Московскому времени (с 07.52ч. до 8.07ч. – местное время). В связи с чем, суд находит, что данный приказ был изготовлен заблаговременно, в нарушение требований ч.1 ст.193 ТК РФ.

Также исходя из объема оспариваемого приказа, необходимости соблюдения требований ст.193 ТК РФ об объявлении текста приказа, с учетом временных интервалов, суд приходит к выводу о том, что акт об отказе ознакомиться с приказом фактически не мог бытьсоставлен сотрудниками Бурятского РУИ за 19 минут (08.07ч. до 08.26ч.).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при издании оспариваемого приказа №... от ДД.ММ.ГГГГг. «о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении ФИО1 были нарушены положения ст.193 ТК РФ.

Таким образом, суд находит процедуру привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не соответствующей требованиям трудового законодательства, проведенной с нарушением ст.193 ТК РФ.

В связи с чем, у суда имеются правовые основания для признания приказа Российского объединения инкассации Центрального банка РФ №... от ДД.ММ.ГГГГг. «о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении ФИО1 незаконным.

Установленные судом нарушения со стороны работодателя норм трудового права при увольнении истца являются безусловным основанием для его восстановления на работе в должности начальника Бурятского РУИ – филиала РОСИНКАС в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ.

Поскольку требования истца о восстановлении его на работе судом удовлетворены, подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ – средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Из ст. 139 Трудового кодекса РФ следует, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Из указанного следует, что взысканию в пользу истца подлежит следующая сумма за время вынужденного прогула: 9373,45 руб. (средний дневной заработок согласно представленной суду справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ...) х 166 дней (в период с 20.12.2019г. по 03.06.2020г.) = 1 555992,70 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца за вычетом налога НДФЛ, 1555992,70 руб. – 13% = 1353713,65 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, незаконного издания приказа от 20.12.2019г., в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Учитывая объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу в связи с указанными нарушениями его трудовых прав, учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в данной части заявленных требований в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден, пропорционально цене иска – по требованиям имущественного характера в размере 14968,57 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ Российского объединения инкассации Центрального банка РФ №... от ДД.ММ.ГГГГг. «о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника Бурятского республиканского управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации Центрального банка РФ

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российского объединения инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка РФ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1353 713,65 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., всего 1373713,65 руб. (один миллион триста семьдесят три тысячи семьсот тринадцать рублей 65 коп.).

Взыскать с Российского объединения инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка РФ в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 15268,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов