Решение по делу № 2-7526/2014 ~ М-6786/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-7526/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца К.Э.В. - ФИО5, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика З.М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Э.В. к З.М.Р. о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К.Э.В. <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля З.М.Р. <данные изъяты> государственный регистрационный номер № номер № Виновником ДТП согласно Постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан З.М.Р..

ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр поврежденного транспортного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма в адрес ответчика с информацией о месте и времени осмотра автомобиля. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ года, имеется уведомление о получении телеграммы, Ответчик на осмотре не присутствовал.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль <данные изъяты> гос. номер. № не имеет полиса обязательного страхования.

В деле имеется Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки; стоимость ремонта (восстановления) и величины ущерба; утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Из них величина ущерба с учетом износа – <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Данный отчет эксперта был приложен к исковому заявлению.

Истец полагает, что ответственность несет виновник ДТП, согласно положениям ст. 1064 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, представить истца ФИО5, просит возместить причиненные истцу убытки вследствие ДТП в размере <данные изъяты> рубля.

Также указывают, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном урегулировании спора, претензия осталась без ответа и удовлетворения. Претензию получил ФИО8 лично, о чем имеется его подпись в уведомлении о вручении.

Также просят взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оформление доверенности. Данные расходы подтверждены квитанциями. Помимо этого, просят суд взыскать с З.М.Р. моральный ущерб в <данные изъяты> рублей.

Истец К.Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом.

Представитель истца К.Э.В. - ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик З.М.Р., присутствующий на судебном заседании, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К.Э.В. <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля З.М.Р. <данные изъяты> государственный регистрационный номер № VIN номер автомобиля № Виновником ДТП согласно Постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан З.М.Р..

В материалах дела имеется уведомление о получении З.М.Р. телеграммы о проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки; стоимость ремонта (восстановления) и величины ущерба; утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный специалистом ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования К.Э.В. о взыскании с ответчика З.М.Р. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, и УТС – <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом каких-либо доказательств подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий не представлено, в связи, с чем во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Э.В. к З.М.Р. о взыскании ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с З.М.Р. в пользу К.Э.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов