Решение по делу № 2-3258/2017 ~ М-811/2017 от 08.02.2017

                                                                                                                            Дело № 2-3258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года                                                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                        Ефименко К.В.,

при секретаре                                                          Рубанской А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца         ФИО7, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2, представителя ответчика                 ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в            21 час. 55 мин. ответчик, находясь в <адрес> в                 г. Петропавловске-Камчатском, на фоне личных неприязненных отношений высказала в адрес истца слова оскорбительного содержания, выраженные в неприличной форме – нецензурной бранью, в присутствии ФИО6, чем унизила честь и достоинство истца. Психическое благополучие истца было нарушено незаконными действиями ответчика, ФИО1 была унижена в присутствии очевидца событий, испытала чувство стыда. Истец постоянно испытывает чувство страха, что оскорбления могут повториться, так как проживает в одной квартире с ответчиком.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что стороны находятся в неприязненных отношениях более 20 лет. Поскольку истец испытывала угрозу и оскорбления со стороны ответчика, она начала приглашать соседа ФИО6, как свидетеля, так как ей страшно находиться с ответчиком дома наедине. Оскорбления и угрозы со стороны ответчика в адрес истца продолжаются по настоящее время, не смотря на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений в отношении ответчика.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что права истца не должны быть ущемлены в связи с высказыванием ответчиком в её адрес нецензурной бранью. Провокаций со стороны истца не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме по основания, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что обстоятельства, указанные истцом не являются правдой. Зла истцу она никогда не желала. Неприязненные отношения между сторонами возникли в апреле 2016 года, так как истец общается с ФИО6 и сама провоцирует ее (ответчика) на ссоры. Высказываниям нецензурной бранью в адрес истца послужила очередная ссора. Истец также высказывалась в адрес ответчика нецензурной бранью. Истец специально провоцирует ответчика на ссоры, бегая по квартире с фотоаппаратом и показывая ответчику средний палец руки. Кроме того, ФИО6 причинил ей (ответчику) телесные повреждения и был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, иск не признал. Пояснил, что возникшая конфликтная ситуация является обоюдной между сторонами, но ответчик не фиксирует высказывания истца произнесенные в адрес ответчика нецензурной бранью. Указал, что выписка из медицинской карты Камчатского краевого психоневрологического диспансера не указывает на наличие причинной связи с данным конфликтом. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, так как сложившаяся ситуация является способом получения денежных средств истцом и является инструментом воздействия истца на ответчика, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, материалы дела № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина – нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). Способом защиты является, в том числе и заявление требования компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 12 ГК РФ.

Статьей 17 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи, следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП за оскорбление - унижение чести и достоинства ФИО1, выраженной в неприличной форме.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. ФИО2, находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, унизила честь и достоинство ФИО1, высказав в её адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме – нецензурной бранью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в своем постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» при принятии решения суд должен учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из п. 8 указанного постановления следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд должен определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть при вынесении решения по делу (по аналогии с вынесенным по уголовному делу приговором суда) суд не вправе входить в обсуждение вопроса о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, если это установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оскорбления ответчиком истца ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском является установленным и не подлежит доказыванию, следовательно, исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что изложенные истцом обстоятельства не являются правдой, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении №, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения прав истца, принимает во внимание, то обстоятельства, что оскорбления в адрес истца были высказаны в присутствии постороннего лица, учитывает характер оскорблений, индивидуальные особенности истца, а также степень нравственных страданий, которые истец была вынуждена претерпевать в связи совершенными ответчиком неправомерными действиями, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере по 5 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Доводы ответчика и её представителя в судебном заседании, что в сложившейся конфликтной ситуации истец также оскорбляла ответчика в неприличной форме – нецензурной бранью, и провоцировала ответчика на ответную реакцию, судом отклоняются, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора о поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, возражений со стороны ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 12 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., а всего в размере 17 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья                                    подпись                                              К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                                                                     К.В. Ефименко