Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-789/2017 ~ М-306/2017 от 07.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 22 февраля 2017 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Поповой О.А.,

при секретаре - Ширяевой К.И.,

с участием: административного истца - Алексеенко О.М., представителя административного ответчика - СПИ ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области - Егоровой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-789/2017 по заявлению Алексеенко Ольги Михайловны к судебному приставу исполнителю ОСП Ставропольского района Егоровой Юлии Борисовне о признании незаконным действия и постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко О.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФСПП России по Самарской области Егоровой Ю.Б об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Егоровой Ю.Б. ей было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Данное постановление получено согласно штемпелю на письме ДД.ММ.ГГГГ Из данного постановления ей стало известно, что кроме суммы основного долга ей надлежит выплатить еще <данные изъяты> рублей исполнительского сбора по данному исполнительному производству. В установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок она не могла исполнить его, поскольку имелись другие исполнительные производства, возбужденные ранее в пользу ОАО «Сбербанк РФ», и имущество находилось в залоге у банка. Административным истцом принимались меры к исполнению требований исполнительных документов в порядке очередности. Таким образом, правонарушения с ее стороны отсутствовало, сумма долга не была своевременно погашена по причине отсутствия денежных средств, необходимостью содержать семью, то есть без ее вины.

В судебном заседании истец Алексеенко О.М. административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование своих доводов представила справку о том, что она пенсионер, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, постановление Мэра г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она является опекуном несовершеннолетнего Алексеенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который страдает заболеванием почек, сведения о том, что с ней проживает мать инвалид 2 группы.

Представитель административного ответчика-судебный пристав-исполнитель Егорова Ю.Б. административные исковые требования не признала, просила признать действия законными. Пояснила, что полностью освободить от исполнительского сбора невозможно. Согласно закону исполнительский сбор 7%, менее только по решению суда. Вопрос об уменьшении исполнительского сбора просит решить на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы административного дела, исполнительного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и из материалов усматривается, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, с Алексеенко О.М. в пользу Фроляк Д.В. взысканы <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателем получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Алексеенко О.М. было возбуждено исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Это постановление вручено должнику – Алексеенко О.М. ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Алексеенко О.М. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., поскольку исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения; и доказательств уважительности причин такого неисполнения должником не предоставлено.

Суд находит, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при наличии соответствующих оснований: должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и об установлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного документа не исполнил и не представил надлежащих доказательств предпринятых мер в целях исполнения исполнительного документа. Заявлений от должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в ОСП Ставропольского района Самарской области, а также заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда не поступало.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Алексеенко О.М. не оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с администрации исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, утверждено старшим судебным приставом. Каких-либо нарушений порядка при его вынесении не установлено.

Исполнительский сбор был определен судебным приставом-исполнителем в размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Согласно в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 указанного Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 названного Федерального закона) - пункт 74. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд полагает, что наложение на Алексеенко О.М. исполнительского сбора в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию ввиду следующего.

Согласно справке, выданной УПРФ (ГУ) в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области Алексеенко О.М. получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № она назначена опекуном несовершеннолетнего Алексеенко А.А., который страдает заболеванием почек.

На иждивении Алексеенко О.М. находится также ее мать Ивахненко Р.И. инвалид 2 группы.

В материалах дела, в том числе в приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства, отсутствуют сведения о том, что при вынесении постановления о взыскании с Алексеенко О.М. исполнительского сбора в максимальном размере, судебным приставом-исполнителем принимались во внимание и оценивались обстоятельства, связанные со степенью вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, с имущественным положением должника, наличием на ее иждивении двух иждивенцев.

Поэтому учитывая степень вины Алексеенко О.М. в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа и принимая во внимание, что Алексеенко О.М. является пенсионером, на ее иждивении находится ребенок инвалид, мать инвалид 2 группы, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", снизив таким образом исполнительский сбор до 46609,67 руб.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеенко Ольги Михайловны - удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Алексеенко Ольги Михайловны в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья