Решение по делу № 2-1974/2017 ~ М-822/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-1974/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Кораблевой О.А.

при секретаре     Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суртаева Е. Н. к ООО «Городские специализированные стоянки» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суртаев Е.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, принадлежащий истцу, по адресу: г. Калининград, ул. Житомирская, д. 6 забрал эвакуатор ООО «Городские специализированные стоянки» (далее – ООО «ГСС»). Указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку №1 по адресу: г. Калининград, ул. Барнаульская, 2. 30 ноября 2016 года в 16 часов 04 минуты был составлен Акт приема передачи задержанного транспортного средства, в котором указано, что у автомобиля были обнаружены повреждения, а именно: трещины с двух сторон заднего стекла. Акт был составлен и подписан истцом – Суртаевым Е.Н. и работником ООО «ГСС» - ФИО3 В протоколе № № о задержании наземного транспортного средства от 30 ноября 2016 года указанных в Акте приема передачи задержанного транспортного средства повреждений не указано.

На основании изложенного, истец считает, что результате погрузки-разгрузки эвакуатором транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. № было повреждено заднее стекло и со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика возмещение суммы причиненного ущерба в размере 59 300 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Голиков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Чумичёв Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных Суртаевым Е.Н. требований, указывая, что истцом не доказан факт причинения ущерба его автомобилю именно действиями сотрудников ООО «ГСС» при осуществлении погрузки-разгрузки автомобиля, что в том числе подтверждается видеозаписью. При обнаружении повреждений автомобиля истец не вызвал полицию для фиксации повреждений, не обращался с претензией ни к сотрудникам стоянки, ни в последствии к непосредственно ООО «ГСС». Представленный истцом Акт приема-передачи не может служить доказательством причинения ущерба, поскольку ФИО3 – это диспетчер, который принимал деньги за эвакуацию и выдавал разрешение на выезд транспортных средств со стоянки. Акты приема-передачи собственники составляют самостоятельно, а ФИО3 подписывает акт, подтверждая, что он его принял. Просил отказать в иске в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Судом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что 30 ноября 2016 года в 17 часов 24 минуты по улице Житомирская, 6 в городе Калининграде ООО «ГСС» была осуществлена эвакуация автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.н. № принадлежащего на праве собственности Суртаеву Е.Н., на специализированную стоянку ООО «ГСС», в связи с совершением Суртаевым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду, свидетельством о регистрации транспортного средства. Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что 30 ноября 2016 года Суртаев Е.Н. прибыл на специализированную стоянку ООО «ГСС» за автомобилем, где при осмотре указанного транспортного средства обнаружил трещины с двух сторон заднего стекла автомобиля, которых до эвакуации транспортного средства не имелось.

О наличии повреждений сотрудником стоянки ФИО3 был составлен и подписан Акт приема-передачи задержанного транспортного средства, с указанием о возможности образования таких повреждений в результате урона автомобиля при разгрузке. Акт также подписан собственником ТС Суртаевым Е.Н..

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом представлен в материалы дела заказ-наряд № от 04 декабря 2016 года, составленный ООО «АвтоМастер», согласно которому замена заднего стекла автомобиля составит 59 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, учитывая наличие противоречий в позиции сторон, судом по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы», с целью установления обстоятельств, в результате которых транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.р.н. № принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения заднего стекла.

Согласно заключению эксперта № от 12 сентября 2017 года, повреждение заднего стекла автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. № не могли возникнуть в результате его погрузки-разгрузки эвакуатором 30 ноября 2016 года.

Образование трещин с двух сторон заднего стекла автомобиля, в результате его падения при разгрузке 30 ноября 2016 года не могли возникнуть в виду отсутствия непосредственно самого падения, а также на основании отсутствия повреждений подвески, элементов кузова и самого кузова, которые в большей степени вероятности при падении получили бы повреждения, повлекшие за собой трещины на заднем стекле.

По мнению суда, данное заключение эксперта может быть положено в основу вынесенного судом решения. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Сторонами в судебном заседании заключение не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в дела доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом Суртаевым Е.Н. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправное (виновное) поведение ответчика, приведшее к повреждениям транспортного средства истца в результате эвакуации на специализированную стоянку, а также возникновение материального ущерба по вине ответчика в заявленном размере.

Представленный в материалы дела Акт приема-передачи ТС, подписанный сотрудником специализированной стоянки ФИО3 и собственником автомобиля Суртаевым Е.Н. о наличии повреждений на автомобиле не может свидетельствовать о том, что повреждения заднего стекла автомобиля возникли при осуществлении погрузки-разгрузки ТС при его эвакуации. Акт опровергается иными, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой видно, что автомобиль, при разгрузке не роняли, разгрузка производилась в присутствии Суртаева Е.Н..

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Суртаевым Е.Н. требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст.98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суртаева Е. Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья:                            О.А. Кораблева