Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2013 ~ М-1924/2013 от 04.07.2013

Дело 2-2496/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Рыдченко Н.Б., ответчиков Шиянок В.П., Антоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рашкеевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Шиянок В.П., Антоновой Н.В. о вселении в жилое помещение, возложении на лиц обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Рашкеева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Шиянок В.П., Антоновой Н.В. о вселении в жилое помещение, возложении на лиц обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что в жилом помещении, включенном в реестр муниципальной собственности г. Канска и находящемся по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по месту жительства значатся: истец Рашкеева И.В., ее сын ФИО4, ответчик Шиянок В.П., ответчик Антонова Н.В. Фактически в указанной выше квартире проживают ответчики Шиянок В.П. и Антонова Н.В.. Истец Рашкеева И.В. и её несовершеннолетний сын ФИО4 с 2011 г. лишены возможности пользоваться данной квартирой в связи со следующими обстоятельствами и фактами. Истец Рашкеева И.В. со дня своего рождения была зарегистрирована и проживала в квартире вместе со своими бабушкой ФИО12 (умерла), дедушкой ФИО5 (умер) и отцом ФИО6 (умер). Когда истец Рашкеева И.В. находилась в возрасте 7 лет, ее отец ФИО6 начал сожительствовать с ответчиком Шиянок В.П., в ноябре 1981 г. у них родилась дочь - ответчик Антонова Н.В. Поначалу отношения между всеми были «ровные», но после смерти бабушки и дедушки истца Рашкеевой И.В. в семье регулярно стали происходить размолвки, ответчик Шиянок В.П. намеренно провоцировала истца Рашкееву И.В. на конфликтные ситуации. После смерти отца истца Рашкеевой И.В. поведение ответчика Шиянок В.П. по отношению к истцу и её несовершеннолетнему сыну вообще стало агрессивным, унижающим истца Рашкееву И.В., она постоянно высказывалась, что истец Рашкеева И.В. - недостойный человек, что в квартире ничего ее нет, что в любое время она может выставить ее с ребенком на улицу. Поскольку отношения между ответчиками Шиянок В.П., Антоновой Н.В. и истцом Рашкеевой И.В. стали крайне неприязненными, последняя, в 2011 г. была вынуждена покинуть квартиру и снимать другое жильё. В феврале 2013 г. истец Рашкеева И.В. предприняла попытку вернуться в квартиру, которая осталась безрезультатной. Ответчики сменили входную дверь в квартиру (замок на входной двери), ключ предоставить категорически отказались, при этом заявили, что «... всё здесь наше...», а истец Рашкеева И.В. может отправляться, куда хочет. Посчитав такое поведение ответчиков неправомерным, нарушающим права как самого истца, так и её несовершеннолетнего сына, истец Рашкеева И.В. решила защищаться, прибегнув к помощи суда. Рашкеева И.В. просит суд вселить ее и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать ответчиков Шиянок В.П., Антонову Н.В. передать истцу Рашкеевой И.В. комплект ключей от входных дверей в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать ответчиков Шиянок В.П., Антонову Н.В. не чинить препятствий истцу Рашкеевой И.В. и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО4 в осуществлении прав по пользованию жилым помещением.

В судебное заседание истец Рашкеева И.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рыдченко Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что поскольку истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, не имеет доступа в него, так как ей не переданы ответчиками ключи от входной двери, не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением, то следует вселить ее и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в жилое помещение, обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от входных дверей в жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий истцу и ее несовершеннолетнему ребенку в осуществлении прав по пользованию жилым помещением.

В судебном заседании ответчик Шиянок В.П. суду пояснила, что никто не чинит препятствий истцу в пользовании жилым помещением, она сама ушла из квартиры, не желая принимать участия ни в ее содержании, ни в ее ремонте. Пусть приходит.

В судебном заседании ответчик Антонова Н.В. суду пояснила, что никто не препятствовал истцу проживанию в квартире, она сама покинула данную квартиру. Приходит и предъявляет свои права на квартиру всегда в нетрезвом виде. Истица не желает принимать участия ни в оформлении документов на квартиру, ни в ее содержании, ни в ее ремонте. Ключей от квартиры действительно у истца нет, так как после ремонта они поменяли дверь. Ключи от квартиры истица у них никогда не просила. Не возражала против вселения истца в квартиру.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации г. Канска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела при согласии участников процесса, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив письменные документы, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27).

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

В соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение этих прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в жилом помещении, включенном в реестр муниципальной собственности г. Канска и находящемся по адресу: <адрес> на регистрационном учете по месту жительства значатся: истец Рашкеева И.В., ее сын ФИО4, ответчик Шиянок В.П., ответчик Антонова Н.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6). Фактически в указанной выше квартире проживают ответчики Шиянок В.П. и Антонова Н.В.. Истец Рашкеева И.В. и её несовершеннолетний сын ФИО4 лишены возможности пользоваться данной квартирой, поскольку после смерти бабушки и дедушки истца Рашкеевой И.В. в семье регулярно стали происходить размолвки, конфликтные ситуации, отношения между ответчиками Шиянок В.П., Антоновой Н.В. и истцом Рашкеевой И.В. стали крайне неприязненными, Рашкеева И.В. в 2011 г. покинула квартиру и стала снимать другое жильё. В феврале 2013 г. истец Рашкеева И.В. предприняла попытку вернуться в квартиру, которая осталась безрезультатной. Ответчики сменили входную дверь в квартиру.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит иск Рашкеевой И.В. обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку истец была ранее вселена в спорную квартиру на законных основаниях, она и ее сын ФИО4 зарегистрированы в квартире, право пользования жилым помещением не утратили, не проживали в спорной квартире по уважительной причине.

Поскольку в досудебном порядке истец и ее сын не смогли получить ключи и вселиться в спорную квартиру, то с учетом удовлетворения судом требований о вселении Рашкеевой И.В. и ее сына ФИО4 в жилое помещение, суд находит обоснованными и требования истца о передаче ей ответчиками экземпляра ключей от входной двери спорной квартиры и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий истцу и ее несовершеннолетнему сыну в пользовании указанным жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рашкеевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Шиянок В.П., Антоновой Н.В. о вселении в жилое помещение, возложении на лиц обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Рашкееву И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Шиянок В.П., Антонову Н.В. передать Рашкеевой И.В. комплект ключей от входных дверей в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Шиянок В.П., Антонову Н.В. не чинить препятствий Рашкеевой И.В. и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО4 в осуществлении прав по пользованию жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                Калинкина И.В.