Дело № 2-646/2018 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
27 апреля 2018 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Чеповской Ю.А.,
с участием представителя истца адвоката Данилина Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзякова Н. К. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Муромская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Гомзяков Н.К. обратился в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Муромская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - НОУ НПО Муромская АШ РОСТО (ДОСААФ) и просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы при увольнении и других причитающихся истцу выплат за период с 11.07.2017 г. по 02.03.2018 г. в размере 3 686 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2009 г. он был принят в НОУ НПО Муромская АШ РОСТО (ДОСААФ) на должность преподавателя, с ним был заключен трудовой договор № 32 от 31.03.2009 г., в трудовую книжку были внесены соответствующие записи.
Указанный выше трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика в связи с сокращением штата сотрудников.
На день увольнения задолженность перед истцом по заработной плате составляла 70 756 руб. 21 коп.
На дату подачи настоящего искового заявления ответчик не произвел окончательный расчет с истцом.
Полагает, что в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы при увольнении и других причитающихся ему выплат.
Указанная денежная компенсация ответчиком начислена не была. Размер данной компенсации составляет 3 686 руб. 78 коп.
Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 70 000 руб.
Истец Гомзяков Н.К., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно представил заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.
Его представитель адвокат Данилин Н.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика НОУ НПО Муромская АШ РОСТО (ДОСААФ), будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.
Поскольку ответчик является надлежаще извещенным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 32 от 31.03.2009 г. истец Гомзяков Н.К. был принят в НОУ НПО Муромская АШ РОСТО (ДОСААФ) на должность преподавателя (л.д. 18-19).
Указанное обстоятельство подтверждается также записями в трудовой книжке истца (л.д. 15-17).
03.11.2017 г. данный трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 12).
На день увольнения задолженность перед истцом по заработной плате составила 70 756 руб. 21 коп., что подтверждается справками о задолженности по заработной плате (л.д. 30, 32). Указанная задолженность перед истцом не погашена до настоящего времени.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 10.11.2017 г., вступившим в законную силу, с ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» в пользу Гомзякова Н.К. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2017 г. по 30.09.2017 г. в сумме 31 501 руб. (л.д. 31).
20.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Муром и Муромского района Шкретовой Т.А. на основании судебного приказа № 2-1570-4/2017 от 10.11.2017 г., возбуждено исполнительное производство № 89386/17/33013-ИП о взыскании с ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» в пользу Гомзякова Н.К. задолженности в размере 31 501 руб. Согласно информации судебного пристава-исполнителя Шкретовой Т.А. по данному исполнительному производству произведено взыскание в сумме 1 255 руб. 32 коп. (01.02.2018 г. - 364 руб. 56 коп., 21.03.2018 г. - 445 руб. 38 коп., 04.04.2018 г. - 445 руб. 38 коп.). Остаток долга по вышеуказанному исполнительному производству составляет 30 245 руб. 68 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 15.01.2018 г., вступившим в законную силу, с ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» в пользу Гомзякова Н.К. взыскана задолженность по заработной плате за период с 15.12.2017 г. по 09.01.2018 г. в сумме 39 255 руб. 21 коп. (л.д. 29).
08.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Муром и Муромского района Шкретовой Т.А. на основании судебного приказа № 2-24-4/2018 от 15.01.2018 г., возбуждено исполнительное производство № 12920/18/33013-ИП о взыскании с ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» в пользу Гомзякова Н.К. задолженности в размере 39 255 руб. 21 коп. Согласно информации судебного пристава-исполнителя Шкретовой Т.А. по данному исполнительному производству произведено взыскание в сумме 1 110 руб. 04 коп. (21.03.2018 г. - 555 руб. 02 коп., 04.04.2018 г. - 555 руб. 02 коп.). Остаток долга по вышеуказанному исполнительному производству составляет 38 145 руб. 17 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, размер компенсации (процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.07.2017 года по 02.03.2018 года, составляет 9 234 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета:
- за период с 11.07.2017 года по 17.09.2017 года - 2 929 руб. 30 коп. (70 756 руб. 21 коп. (сумма задолженности) х 9% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/150 (в соответствии со ст. 236 ТК РФ размер ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки) х 69 дней (количество календарных дней просрочки);
- за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года - 1 684 руб. (70 756 руб. 21 коп. х 8,50% х 1/150 х 42 дня);
- за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года - 1 906 руб. 88 коп. (70 756 руб. 21 коп. х 8,25% х 1/150 х 49 дней);
- за период с 18.12.2017 года по 01.02.2018 года - 1 681 руб. 64 коп. (70 756 руб. 21 коп. х 7,75% х 1/150 х 46 дней);
- за период с 02.02.2018 года по 11.02.2018 года - 363 руб. 69 коп. (70 391 руб. 65 коп. (70 756 руб. 21 коп. - 364 руб. 56 коп., оплаченных ответчиком 01.02.2018 года) х 7,75% х 1/150 х 10 дней);
- за период с 12.02.2018 года по 02.03.2018 года - 668 руб. 72 коп. (70 391 руб. 65 коп. х 7,50% х 1/150 х 19 дней).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 686 руб. 78 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует учитывать, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, который при увольнении не получил причитающуюся ему заработную плату в полном объеме. Данное обстоятельство повлекло нравственные страдания истца, в связи с чем, ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате невыплаты заработной платы при увольнении в полном объеме.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме оплате труда работнику при увольнении, то есть имели место виновные действия ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени и длительности нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, связанные с задержкой выплаты заработной платы в полном объеме при увольнении, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг адвоката за консультирование в размере 1 000 руб., за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001375 от 17.02.2018 г., за представительство в суде в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001439 от 27.04.2018 г. Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает с учетом требований разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. При этом размер расходов по оплате услуг представителя по решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 г., предусматривающему размер гонорара за один судодень занятости адвоката в гражданском судопроизводстве не менее 8 000 руб., носит рекомендательный характер и не имеет нормативно-правового значения.
Кроме того, учитывая, что истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. - за имущественные требования, и 300 руб. - за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда) на основании ст. 333.19 НК РФ.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гомзякова Н. К. удовлетворить.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Муромская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Гомзякова Н. К. компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 3 686 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Муромская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 700 руб.
Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.А. Муравьева