Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2018 ~ М-1201/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-1138/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 ноября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием в деле: истцов Максутова Марата Равильевича, Максутовой Марины Владимировны,

представителя истцов Учайкина Александра Васильевича, действующего на основании доверенности 13 АА 0802720 от 14.05.2018,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» - Галкина Андрея Валерьевича, действующего на основании доверенности от 15.01.2018, Блиновой Марины Александровны, действующей на основании доверенности от 02.10.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максутова Марата Равильевича, Максутовой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Максутов М.Р., Макусутова М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее - ООО ПКФ «Термодом») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование истцы указали, что между ними - участниками долевого строительства и ООО ПКФ «Термодом» - застройщиком 02.12.2016 заключен договор №24 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2018 (1 квартал 2018 года) построить на <адрес> г.Саранск жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на 5 этаже,

Цена квартиры по условиям договора составляет 1 659 240 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ими исполнены своевременно и в полном объеме.

Между тем объект долевого строительства ответчик передал им 13.08.2018 года.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик несет ответственность в виде неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска от 29.06.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ними - истцами и ООО ПКФ «Термодом» по гражданскому делу по их иску к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 14.05.2018, штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с этим в настоящем деле ими заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.05.2018 по 13.08.2018, которая составляет 72 978 руб. 90 коп.

05.09.2018 они направили в адрес ООО ПКФ «Термодом» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 210/2Б-24, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Нарушением срока передачи объекта долевого строительства им причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика:

В пользу Максутова М.Р.:

36 489 руб. 45 коп. - неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором для передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 15.05.2018 по 13.08.2018;

25 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда;

7 140 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В пользу Максутовой М.В.:

36 489 руб. 45 коп. - неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором для передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 15.05.2018 по 13.08.2018;

25 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В заявлении от 15.11.2018 истцы просили взыскать в пользу каждого из них штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 18 244 руб. 73 коп.

В судебное заседание истцы Максутов М.Р., Макусутова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению.

В судебном заседании представитель истцов Учайкин А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В., Блинова М.А. не признали иск по тем основаниям, что с 03.06.2018 г. истцы уклонялись от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения данных требований просили применить к заявленной сумме неустойки нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

02.12.2016 между Максутовым М.Р., Макусутовой М.В. – участниками долевого строительства и ООО ПКФ «Термодом» - застройщиком заключен договор № участия в долевом строительстве (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 5 этаже, строительный №24 в многоквартирном 14-ти этажном жилом доме № 2 корпус Б), расположенном на <адрес>. Второй микрорайон. Площадка 2 (кадастровый номер №), в соответствии с проектной документацией, и передать Объект Участнику в собственность, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу пункта 1.3. договора объектом долевого строительства является квартира со строительным номером №, общей площадью 39,31 кв.м., жилой 15,17 кв.м., расположенная на 5 этаже, состоящая из одной комнаты.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 1 659 240 рублей.

По условиям пункта 5.2. договора планируемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – 1 квартал 2018 года.

Между сторонами договора не заключалось дополнительное соглашение о продлении указанного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Таким образом, согласно условиям договора застройщик ООО ПКФ «Термодом» обязано было передать участникам долевого строительства – истцам объект долевого строительства - квартиру, находящуюся в указанном строящемся доме, не позднее 31.03.2018.

Правоотношения, возникшие между ООО ПКФ «Термодом» - застройщиком и Максутовым М.Р., Максутовой М.В. - участниками долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцы выполнили обязательства по уплате денежных средств в размере 1 659 240 рублей в полном объеме.

Факт оплаты истцами полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком ООО ПКФ «Термодом» не оспаривается.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен статьёй 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью первой указанной нормы закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Часть 4 этой же нормы закона устанавливает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Объект капитального строительства - многоквартирный 14-ти этажный жилой дом, расположенный на <адрес>. Второй микрорайон. Площадка - 2 ( кадастровый номер №) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 13-ru 13301000-45-2018 от 16.05.2018, выданного Администрацией городского округа Саранск, с присвоением ему адреса: <адрес>.

ООО ПКФ «Термодом» направило 17 мая 2018 в адрес истцов уведомления от 16.05.2018 о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства и о явке в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления на осмотр объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи.

Данное уведомление получено Максутовой М.В. 27.05.2018.

Максутовым М.В. не получено уведомление, конверт с уведомлением возвращен отправителю, с отметкой «истек срок хранения».

13.08. 2018 сторонами договора подписан акт №2Б-24 приема-передачи недвижимого имущества в собственность, по которому застройщик ООО ПКФ «Термодом» передал Максутову М.Р., Макусутовой М.В. объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>.

Суд находит обоснованными доводы представителей ответчика о том, что истцы уклонялись от принятия объекта долевого строительства, а именно, не явились в срок - течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения для принятия объекта долевого строительства, установленный     частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, последний день семидневного срока для принятия Максутовой М.В. объекта долевого строительства с учетом выходных дней 2 и 3 июня 2018 года - 04.06.2018 г. Максутова М.В. не представила доказательства того, что в указанный срок обращалась к ООО ПКФ «Термодом» по вопросу осмотра объекта долевого строительства и его принятия. Также ей не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин непринятия объекта долевого строительства в установленные договором и законом сроки.

Что касается соблюдения истцом Максутовым М.Р. срока для принятия объекта долевого строительства, установленного законом, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением уведомлений по договору № 210/2Б-24 участия в долевом строительстве, несет сам ответчик в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уведомление ответчика от 16.05.2018, направленное Максутову М.Р. по месту его жительства, указанному в договоре, не получено истцом по обстоятельствам, зависящим от него, то суд считает, что, это сообщение считается ему доставленным 21.06.2018 (день возврата). Следовательно, последний день семидневного срока для принятия Максутовым М.В. объекта долевого строительства - 28.06.2018 г.

О том, что истцы имели возможность принять объект долевого участия до 29.06.2018 свидетельствует заключение между ними и ответчиком 29.06.2018 мирового соглашения по гражданскому делу по их иску к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 14.05.2018, штрафа, компенсации морального вреда, которое было утверждено определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска от 29.06.2018.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что по условиям договора № участия в долевом строительстве предусмотрено принятие объекта долевого участия обоими участниками долевого строительства, суд считает, что имеет место уклонение истцов от принятия объекта долевого строительства с 29.06.2018 г. до 13.08.2018 – дня подписания акта приема–передачи.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в этом случае при уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства ООО ПКФ «Термодом не составило односторонний акт в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку до истечения двухмесячного срока со дня возврата уведомления, направленного Максутову М.В., истцы приняли объект долевого строительства.

Таким образом, доводы истцов о том, что имеет место нарушение ООО ПКФ «Термодом» срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, установленного договором № 210/2Б-24 участия в долевом строительстве, с 29.06.2018 г. до 13.08.2018 являются необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Следовательно, поскольку установлено уклонение участников долевого строительства – истцов от подписания передаточного акта в период с 29.06.2018 г. до 13.08.2018, то в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы имеют право на неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства за период с 01.04.2018 по 28.06.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска от 29.06.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами и ООО ПКФ «Термодом» по гражданскому делу по их иску к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 14.05.2018, штрафа, компенсации морального вреда.

В настоящем деле истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.05.2018 по 13.08.2018, тогда как имеют право требования за период с 15.05.2018 по 28.06.2018. В связи с этим истцам следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.06.2018 по 13.08.2018.

При производстве расчета неустойки за период с 15.05.2018 по 28.06.2018 суд принимает во внимание следующее положение закона.

По смыслу приведенной указанной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 марта 2018 г.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 23 марта 2018 г).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 28 июня 2018 г. в размере 7,25%. Расчет неустойки:

(1 659 240 рублей х (7,25%:300) х45 дней) х2=35839 руб. 58 коп.,

где 1 659 240 рублей – выплаченная цена договора участия в долевом строительстве; 7,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 28.06.2018; 45 дней – количество дней просрочки обязательства с 15.05.2018 по 28.06.2018.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Учитывая длительность срока просрочки обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание, что размер ключевой ставки Банка России не изменялся в период просрочки, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки с заявленной суммы 35839 руб. 58 коп. до 24 000 рублей. В связи с этим исковые требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать 12 000 рублей (24 000 рублей:2) – неустойку за период с 15.05.2018 по 28.06.2018.

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что истицам неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Таким образом, истцам причинен моральный вред нарушением их прав потребителей, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных каждому истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования в претензии от 05.09.2018, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд производит расчет штрафа в пользу истца: (24 000 рублей (сумма неустойки) +4 000 рублей (сумма морального вреда)) х 50% = 16 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с 16 000 рублей до 8 000 рублей. В связи с этим исковые требования истцов о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать 4 000 рублей (8 000 рублей:2) - штраф.

Истцом Макусутовым М.Р. заявлено о возмещении ему расходов в размере 7 140 рублей, понесенных за услуги представителя по договору об оказании юридических услуг, заключенному между истцом и Учайкиным А.В.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом частично удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то к ним также не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования разумности и справедливости, распространённой категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), суд считает, что требование истца Макусутова М.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1 520 рублей - (600 рублей - с исков о возмещении морального вреда, 920 рублей - за требования о взыскании неустойки).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Максутова Марата Равильевича, Максутовой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу Максутова Марата Равильевича: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; а всего 23 000 рублей (двадцать три тысячи рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу Максутовой Марины Владимировны: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей).

Отказать Максутову Марату Равильевичу, Максутовой Марине Владимировне в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1 520 рублей (одна тысяча пятьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина