Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3328/2011 ~ М-3041/2011 от 31.03.2011

дело № 2-3328/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Безрукове А.И.,

с участием истца Саливон С.А.,

представителя истца Терпугова А.С.,

представителя ответчика Пасюк И.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саливон Сергея Александровича к ОАО «Амурские коммунальные системы» в лице филиала «Амуртеплосервис» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саливон С.А. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Амурские коммунальные системы» в лице филиала «Амуртеплосервис», в обоснование которого указал, что в филиале ОАО «АКС» «Амуртеплосервис» он работает с *** в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. При приеме на работу договором ему была установлена тарифная ставка 31,25 рублей, в последующем размер часовой тарифной ставки повышался. Пунктом 3.3 Положения по оплате труда работников филиала, являющегося приложением *** к коллективному договору филиала АКС «Амуртеплосервис» на ***-*** гг., определено, что размеры месячных (часовых) тарифных ставок рабочих определяются исходя из величины тарифной ставки рабочего 1-го разряда основной профессии - машинист (оператор) котельной умноженной на тарифный коэффициент соответствующего разряда Единой тарифной сетки для оплаты труда рабочих. Кроме того, для рабочих применяется повышающий коэффициент, который определяется в зависимости от сложности выполняемых работ, места расположения котельной и других показателей. В соответствии со штатным расписанием филиала ОАО «АКС» «Амуртеплосервис» на период с *** часовая тарифная ставка истца исчислялась исходя из величины тарифной ставки рабочего 1-го разряда основной профессии в размере *** рублей. Согласно п. 2.3 Отраслевого тарифного Соглашения (далее ОТС) в ЖКХ на ***-*** гг., заключенного между Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», распространяющегося на ответчика, тарифная ставка рабочего первого разряда с *** должна составлять не ниже *** рублей. Однако с *** по *** выплата заработной платы истцу производилась из расчета тарифной ставки рабочего первого разряда *** рублей, а не *** рублей, как это предусмотрено ОТС, что нарушает права и законные интересы истца. Изменения, внесенные в ОТС в части установления тарифной ставки в размере *** рублей вступили в силу ***, но ответчиком данная норма не исполнялась. О своем нарушенном праве истцу стало известно в конце *** г. На основании этого просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с *** по *** с учетом банковской ставки рефинансирования в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил возражения о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2008 г., ежемесячно получал расчетные листки с указанием размера заработной платы, ходил на работу, а следовательно, должен был знать о размере выплачиваемой заработной платы ежемесячно при ее получении. На основании изложенного считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, для восстановления срока на обращение в суд объективных причин нет.

Истец и его представитель в предварительном судебном заседании представили суду письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, пояснив об изложенных в нем обстоятельствах, согласно которому истцу в конце ноября или первых числах *** г. стало известно о недоплате ему заработной платы. В *** г. адвокат разъяснил ему и другим работникам о нарушении их прав на получение заработной платы, исходя из тарифной ставки в размере *** рублей. Согласно п.6.10 Коллективного договора работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Из содержания выданных истцу расчетных листков за спорный период видно, что работодатель умышленно скрывал от истца неправильность начисления заработной платы. Кроме того, данный иск не является трудовым спором и на него распространяется общий срок исковой давности - три года. Просил суд признать срок подачи иска не пропущенным, признать причину его пропуска уважительной и восстановить ему данный срок.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления и не оспаривалось сторонами, истец с *** г. состоит в трудовых отношениях с филиалом ОАО АКС «Амуртеплосервис» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В рассматриваемом иске истец указал, что в заявленный им спорный период с *** по *** ответчик, в нарушение Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ***-*** годы, начислял и выплачивал ему заработную плату, исчисленную исходя из тарифной ставки рабочего первого разряда в размере *** рублей, а не *** рублей, как это предусмотрено ОТС, в связи с чем образовалась взыскиваемая истцом задолженность.

Стороной ответчика были заявлены возражения относительно пропуска истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ *** от *** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из анализа указанного положения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, что заработная плата работнику была начислена, но не выплачена работодателем, между тем, спор о праве на получение заработной платы, которая не начислялась и не выплачивалась, является индивидуальным трудовым спором, на который распространяется ст. 392 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлен индивидуальный трудовой спор о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с *** года по *** года. В Благовещенский городской суд истец обратился ***, что следует из входящего штампа на исковом заявлении.

В судебном заседании также установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с филиалом ОАО «АКС» «Амуртеплосервис» с *** года по настоящее время, ежемесячно получал расчетные листки (приложенные самим истцом к своему иску) с указанием в них размера заработной платы, тарифной ставки, и следовательно, должен был знать о размере выплачиваемой заработной платы за период с *** года ежемесячно при ее получении.

Согласно п.6.10 коллективного договора филиала ОАО «АКС» «Амуртеплосервис» на ***-*** г.г., окончательный расчет за месяц истец должен был получать не позднее 9-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть о нарушении своего права на получение оплаты в надлежащем, по мнению истца, размере за *** г. истец должен был узнать не позднее ***, за *** г. - не позднее ***, за *** г. - не позднее ***, за *** г. - не позднее ***, за май 2009 г. - не позднее ***, за *** г. - не позднее ***, за *** г. - не позднее ***, за *** г. - не позднее ***, за *** г. - не позднее ***

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд за взысканием не начисленной и не выплаченной истцу заработной платы за *** г. истек (с учетом выходных и праздничных дней) ***, за *** г. - ***, за *** г. - ***, за *** г. - ***, за *** г. - ***, за *** г. - ***, за *** г. - ***, за *** г. - ***, за *** г. - ***

Соответственно, обратившись в суд с рассматриваемым иском только ***, истец существенно пропустил установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок.

Положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ конкретизируют статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, три месяца по иным трудовым спорам, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, в рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств наличия у него таких обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылки истца и его представителя на неосведомленность истца о нарушении его прав не принимаются судом, поскольку, как установлено судом выше, работодатель исполнял свою установленную ст.136 ТК РФ обязанность извещать истца о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, путем вручения истцу расчетных листков. Соответственно, учитывая, что Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ на ***-*** г.г. является общедоступным, опубликованным в средствах массовой информации, истец мог ознакомиться с ним в любое время и соотнести требования этого ОТС с данными своих расчетных листков, увидев - повысил ли работодатель размер его тарифной ставки с *** или нет, и узнав таким образом о нарушении своего права на получение заработной платы в требуемом размере. В случае, если истцу было непонятно содержание выданных ему работодателем во исполнение ст.136 ТК РФ расчетных листков, вследствие чего он не мог убедиться - исполнил ли работодатель требования ОТС с ***, ничто не препятствовало ему обратиться к работодателю за соответствующими дополнительными разъяснениями.

Доводы истца и его представителя о необходимости применения в рассматриваемом случае общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, несостоятельны, поскольку истец обратился в суд за разрешением трудового спора о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, при рассмотрении которого необходимо учитывать требования ст.392 ТК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку доводы истца, приведенные им в обоснование его ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, а также его возражения относительно заявлений ответчика о таком пропуске признаны судом несостоятельными, суд находит, что законных оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора истцу в данном случае не имеется и в удовлетворении его ходатайства о восстановлении данного срока надлежит отказать, признав обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом такого срока и отказав в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Саливон Сергею Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд - отказать.

Саливон Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Амурские коммунальные системы» в лице филиала «Амуртеплосервис» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с учетом банковской ставки рефинансирования за период с *** по *** в сумме *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а также судебных расходов в сумме *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                 Р.Г. Рябченко