Решение по делу № 21-274/2017 от 06.10.2017

судья Гущина И.Н. дело 21-274/17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Брянск, ул. Крахмалева, д.59 28 ноября 2017 года    

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шпигаря С.В. на решение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 08 сентября 2017 года по жалобе Шпигаря С.В. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 30 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

30 декабря 2015 года около 15 час. на 1+950 км автодороги Брянск-Новозыбков-Клинцы прозошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шпигаря С.В., автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого водителю автомобиля «Лада Гранта» Шпигарю С.В. и его пассажирам ФИО3 и ФИО4 причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 30 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2015 года, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 08 сентября 2017 года указанное постановление изменено, исключено указание на то, что Шпигарь С.В. не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество в движении автомобилю «Ауди 80», под управлением ФИО2, а также выводы о том, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Шпигарь С.В. просит изменить решение судьи, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шпигарь С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Шпигаря С.В., прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, указанных в части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2); истечения сроков давности привлечения к административной ответственности ( пункт 6).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного 30 декабря 2015 года по факту произошедшего дорожно- транспортного происшествия с участием автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шпигаря С.В., автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 от 30 июня 2016 года производство по данному делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанный факт прекращения производства по делу был подтвержден инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы Шпигаря С.В. на постановление о прекращении дела от 30 декабря 2016 года, что нашло отражение в определении судьи от 23 августа 2017 года об отложении дела и истребовании дополнительных доказательств (л.д.60).

Вместе с тем, постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 30 декабря 2016 года производство по указанному делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2015 года, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом ни материалы дела об административном правонарушении, ни материалы дела по жалобе Шпигаря С.В. на постановление о прекращении производства по делу от 30 декабря 2016 года не содержат данных об отмене указанного выше постановления от 30 июня 2016 года о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако судьей районного суда указанные обстоятельства и требования закона не приняты во внимание, надлежащим образом не проверены и им не дано оценки в судебном решении.

На основании изложенного оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, а дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвращению в районный суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 08 сентября 2017 года по жалобе Шпигаря С.В. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 30 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2015 года, отменить.

Дело по жалобе Шпигаря С.В. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 30 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении возвратить в Клинцовский районный суд Брянской области на новое рассмотрение.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская