Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2012 ~ М-1431/2012 от 31.05.2012

2-1584/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием истца Саркисяна С.В.

Ответчика Малеевой В.А.,

При секретаре Копейкиной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саркисяна Севака Андраниковича к Малеевой Валентине Александровне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян С.А. обратился в суд с иском к Малеевой В.А. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Малеевой В.А. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого он передал Малеевой В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчица обязалась вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, ответчица сумму долга не вернула, поэтому истец просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Саркисян С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, настаивает на факте заключения с ответчицей договора займа.

Ответчица Малеева В.А. иск не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и Саркисян С.А. был заключен договор об оказании услуг по сбору документов на земельный участок и гараж. ДД.ММ.ГГГГ она передала Саркисян С.А. оформленные ею документы на земельный участок и гараж, а Саркисян С.А. передал ей за это вознаграждение в сумме <данные изъяты> Никакого договора займа они не заключали. В связи с тем, что в дальнейшем, договор об оказании услуг по сбору документов, между ними был расторгнут, она вернула Саркисян <данные изъяты> остальные <данные изъяты>. были ей потрачены на оформление документов, переданных Саркисян С.А. в рамках исполнения договора, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования Саркисян С.А. законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ между Саркисян С.А. и Малеевой В.А. заключен договор беспроцентного займа, оформленный распиской, по условиям которого займодавец Саркисян С.А. передал заемщику Малеевой В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком, что Малеевой В.А. не оспаривается (л.д.5). Согласно условиям расписки, ответчик обязался возвратить данную сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных ответчиком Малеевой В.А. расписок, написанных собственноручно истцом Саркисян С.А., ДД.ММ.ГГГГ Саркисян С.А. получил от Малеевой В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты> (л.д.22-23), факт получения указанных денежных средств от Малеевой В.А., истцом Саркисян С.А. не оспаривается. Таким образом, в настоящее время остаток долга составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с несвоевременным возвратом Малеевой В.А. денежных средств истцу, с ответчика подлежит неустойка за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что ответчица возвращала долг частями, суд рассчитывает неустойку следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до оплаты ответчиком <данные изъяты>.) <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до оплаты ответчиком <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до оплаты ответчиком <данные изъяты>.) <данные изъяты> х 8% = <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода, за который истец просит взыскать неустойку) <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Указанную сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы Малеевой В.А. о том, что договор займа является безденежным, под распиской скрываются правоотношения, возникшие между ней и истцом по договору об оказании услуг по оформлению документов, кроме того, в самой расписке отсутствуют указания на долговые обязательства перед Саркисян С.А., в связи с чем в иске Саркисян С.А. следует отказать, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, представленная истцом Саркисян С.А. расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях. Из содержания расписки усматривается, что Малеева В.А. взяла денежные средства у истца и обязалась их вернуть. Выданная Малеевой В.А. расписка содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт получения денежных средств у Саркисян С.А., является достоверным и достаточным доказательством заключения договора займа. Кроме того, ответчиком Малеевой В.А. не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключен договор об оказании услуг по оформлению документов, по которым и происходили расчеты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе договора об оказании услуг, доверенности от имени Саркисян С.А. на оформление документов, а также документов, подтверждающих обращение в государственные органы по оформлению документов от имени Саркисян С.А. При этом, истец не отрицает, что между ним и Малеевой В.А. возникали правоотношения по оказанию услуг в сборе документов на гараж в <данные изъяты>, однако, долговые обязательства Малеевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ к ним не относятся. Кроме того, Малеева В.А. писала расписку собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения со стороны истца, без влияния обмана, насилия и угрозы, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, ничто не препятствовало ей указать в расписке, что сумма <данные изъяты>. является оплатой ее услуг по оформлению документов.

В свою очередь, суд принимает как доказательства возврата суммы долга частями, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. представленные Малеевой В.А., из содержания которых следует, что Саркисян С.А. получил от Малеевой В.А. <данные изъяты>. соответственно. Данные расписки написаны собственноручно Саркисян С.А., что истцом не оспаривается, кроме того, по датам написания расписок и их содержанию, указанные расписки согласуются с остальными доказательствами по делу. Ответчица Малеева В.А. суду пояснила, что <данные изъяты> она вернула в счет <данные изъяты>, полученных ею у Саркисян С.А. Доказательств обратного о том, что полученные Саркисян С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> не относятся к долговым обязательствам сторон, возникшим по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Саркисян С.А. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в пользу истца Саркисян С.А. подлежит взысканию с Малеевой В.А. сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малеевой Валентины Александровны в пользу Саркисян Севака Андраниковича сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: