Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2021 (2-9092/2020;) ~ М-7933/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-1-490/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Малкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 января 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Станкевич Е.В. к Журавлеву А.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2020 года ИП Станкевич Е.В. обратилась в суд с иском к Журавлеву А.В. о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что 28 марта 2018 года между ней и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга в отношении транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. 29 марта 2018 года между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства Лада Ларгус, согласно условиям которого, страхование указанного автомобиля осуществляется на случай наступления события, предусмотренного риском КАСКО, а также застрахована гражданская ответственность. Договор лизинга заключен на льготных условиях в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы «развитие промышленности и повышение ее конкурентноспособности, и договором о предоставлении субсидий, на основании чего истцу предоставлена скидка от авансового платежа в размере 12,50% от стоимости лизинга в размере 88 487 рублей. Согласно п.1.4. приложения №6 к договору лизинга, стороны определили, что в случае досрочного расторжения настоящего договора до истечении 12-ти месячного срока с даты передачи имущества в лизинг, лизингополучатель обязуется в дату выкупа или в течение 10-ти календарных дней с латы расторжения договора оплатить денежную сумму предоставленной скидки в размере 88 487 рублей. 16 сентября 2018 года, в период действия указанных договоров, по вине водителя Журавлева А.В., управлявшего транспортным средством КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем, признав полную гибель автомобиля Лада Ларгус. Страховое возмещение в размере 707 900 рублей ООО «СК «Согласие» было перечислено ООО «Ресо-Лизинг». 21 января 2019 года договор лизинга между ООО «Ресо-Лизинг» и истцом расторгнут, в связи с чем истец была вынуждена оплатить сумму предоставленной скидки в размере 88 487 рублей. Полагает, что действиями ответчика ей причинены убытки в размере 88 487 рублей. Кроме того указывает, что ею также при приобретении автомобиля произведены на нем дополнительные работы: защита лакокрасочного слоя, тонирование стекол, антикоррозийная обработка кузова, стоимость данных работ составила 28 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 116 887 рублей (88 487 руб. + 28 400 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму, взысканную судом, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей.

Истец ИП Станкевич Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Журавлев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 28 марта между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ИП Станкевич Е.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № в отношении транспортного средства Лада Ларгус, 2018 года выпуска, номер двигателя №, паспорт ТС №.

Согласно п.5.1. договора на весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с Условиями страхования подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная). Гражданская ответственность владельцев имущества и лиц, допущенных к управлению имуществом или его эксплуатации, также подлежит обязательному страхованию в соответствии с действующим законодательством РФ и добровольному страхованию со страховой суммой не менее 1 000 000 рублей на весь срок действия договора лизинга.

Согласно п.5.2. договора лизинга страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель.страхователем и плательщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности навесь срок действия договора лизинга является лизингополучатель.

В соответствии с п.8.4 договора лизинга неотъемлемой частью договора лизинг являются в том числе Приложение №6 (условия предоставления скидки).

Согласно п.1.1. Приложения №6 к договору лизинга (Условия предоставления скидки) стороны подтверждают, что договор лизинга заключен на льготных условиях в соответствии с Правилами предоставления субсидий из Федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2017 году, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности, утвержденными постановлением Правительства РФ №451 от 08 мая 2015 года в редакции Постановления Правительства РФ №540 от 07 мая 2017 года и Договором о предоставлении субсидий №№ от 28 мая 2015 года»; в соответствии с условиями настоящего договора лизингополучателю предоставлена скидка от авансового платежа в размере 12,50% от стоимости предмета лизинга, что составляет 88 487 рублей.

Согласно п.1.4. указанного приложения стороны определили, что в случае выкупа имущества или досрочного расторжения настоящего договора до истечения 12-ти месячного срока с даты передачи имущества в лизинг, лизингополучатель обязуется в дату выкупа или в течение 10-ти календарных дней с даты расторжения настоящего договора оплатить денежную сумму предоставленной скидки в размере 88 487 рублей.

29 марта 2018 года между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства («Каско-Лизинг»), согласно условиям которого страховыми рисками являются «Ущерб и Угон» и гражданская ответственность.

Страховая сумма по рискам «Ущерб и «Гон» составила 707 900 рублей, автогражданская ответственность 1 000 000 рублей.

Судом также установлено, что 16 сентября 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Журавлева А.В, управлявшего транспортным средством КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № и с участием водителя Станкевич А.С., управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от 16 ноября 2018 года в действиях водителя Станкевича А.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Журавлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Истец в установленном законом порядке обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем, в результате которого наступила полная гибель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

Страховое возмещение в размере 707 900 рублей было перечислено в пользу ООО «Ресо-Лизинг».

Судом также установлено, что 21 января 2019 года между ИП Станкевич Е.В. и ООО «Ресо-Лизинг» заключено дополнительное соглашение №1 по договору лизинга от 28 марта 2018 года.

Согласно п.1. указанного дополнительного соглашения в связи с утратой имущества, переданного лизингодателем и полученного лизингополучателем по договору лизинга № от 28 марта 2018 года и признанием этого события страховщиком страховым случаем, стороны договорились досрочно расторгнуть договор лизинга с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п.2 дополнительного соглашения лизингополучатель получил страховое возмещение за утраченное имущество в размере 707 900 рублей.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения для проведения окончательных расчетов стороны используют предусмотренную договором лизинга сумму закрытия лизинговой сделки в сумме 668 068 рублей, включающую в себя: отступной платеж в сумме 537 318 рублей, в том числе НДС; сумма предоставленной скидки при заключении договора лизинга в размере 88 487 рублей, в том числе НДС (согласно приложению №6 к договору лизинга), остаток аванса в сумме 20 010 рублей, в том числе НДС, платеж за возмещение затрат лизингодателю по приобретению имущества, которые лизингополучатель обязан выплачивать до даты выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 22 253 рублей, в том числе НДС.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в виде оплаты денежной суммы предоставленной скидки в размере 88 487 рублей в связи с досрочным расторжением договора лизинга, связанным с гибелью транспортного средства, являются для истца убытками - расходами, произведенные для восстановления нарушенного права в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что 15 апреля 2018 года между Станкевич Е.В. и ИП Тарасовым Н.В. заключен договор подряда № на выполнение работ по защите лакокрасочного слоя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, VIN №, а также по тонированию стекол автомобиля и антикоррозийной обработке кузова, согласно приложения №1.

Согласно п.3.1. указанного договора стоимость работ составила 28 400 рублей.

Согласно акту выполненных работ № от 19 апреля 2018 года, услуги на сумму 28 400 рублей выполнены полностью и в срок.

Согласно товарному чеку № от 19 апреля 2018 года указанные работы оплачены истцом в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 116 887 рублей (88 487 руб. + 28 400 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического выплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу приведенной нормы п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты либо просрочки в выплате взысканных решением суда денежных средств, что также следует из разъяснений, содержащихся в п.47, 57 указанного Постановления, по смыслу которых предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты на сумму денежных обязательств, возникших на основании судебного решения, подлежат начислению со дня вступления решения в законную силу только в случае просрочки их исполнения, и подлежат учету фактические обстоятельства исполнения должником такого решения.

Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором, квитанциями об оплате.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Станкевич Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Станкевич Е.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 116 887 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей.

Взыскать с Журавлева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Станкевич Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 16 887 рублей исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2021 года.