Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1854/2017 ~ М-1692/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-1854/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

26 июня 2017 года                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салманова Г.А.о к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Салманов Г.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» (далее – АО «СКО») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №. 11 ноября 2016 года в 19 часов 32 минуты в районе дома <адрес> в городе Петрозаводске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № под управлением Фараджова Х.Г.о. Виновником происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ 21099», гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представил все документы, транспортное средство на осмотр. АО «СГ «УралСиб» признано событие по факту ДТП от 11.11.2016 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 16.12.2016, составленному экспертом-техником ИП Р.Б.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты>. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, документы были получены ответчиком 10 января 2017 года, однако выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен.

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СКО» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках договора страхования № отказ от замены страховщика не направлялся, указанный договор страхования был передан в рамках договора о передаче страхового портфеля. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы – <данные изъяты>, услуги нотариуса – <данные изъяты>.

Определением суда от 22 мая 2017 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Судебное разбирательство по данному гражданскому делу было назначено на 10 часов 45 минут 06 июня 2017 года.

Истец и его представитель Уманцева П.С. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, между тем в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой стороны истца судебное разбирательство по делу отложено на 10 часов 15 минут 26 июня 2017 года.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Как следует из материалов дела, судебные извещения истцу направлялись судом по адресу, указанному им в исковом заявлении, заказной корреспонденцией. Однако уведомления, направленные истцу заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца, инициировавшего подачу искового заявления, о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства истца заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, неявка истца в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в разбирательстве.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 мая 2017 года истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения и письмо от 23 мая 2017 года направлялись истцу простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо истцом получено не было, у суда не имеется.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица АО «СГ «УралСиб», Фараджов Х.Г.о. в субедное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В материалах дела отсутствует заявление, подписанное истцом, о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщили, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░