Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2016 ~ М-2126/2016 от 02.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года                                                           с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Касаткиной Т.Г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2272/16 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи и взыскании причиненных убытков

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратиласьФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи и взыскании причиненных убытков ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №. переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован Управлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 указанного договора истец уплатил покупную цену в размере 600000 рублей, данная сумма была передана в полном объеме до подписания договора купли-продажи, передача земельного участка также осуществлена по договору купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи.

Ответчиком предоставлена ложная информация о земельном участке, являющемся предметом договора купли-продажи и ограничениях его использования в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: на участке расположена охранная зона высоковольтной линии электропередачи ВЛ -10кВ КЯР-3 и ВЛ-0,4 кВ от КТП КЯР-333/160 кВА, находящиеся на балансе филиала ПАО «МРСК Волги-«Самарские распределительные сети». В следствии этого ограничения, истец не может использовать купленный земельный участок по его целевому назначению и построить на нем жилое здание и таким образом, понес убытки в виде покупной цены спорного земельного участка с размере 600 000 рублей, а также убытки, связанные с расходами на геодезические работы купленного земельного участка в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанциями. Предварительный осмотр земельного участка перед его покупкой был произведен в феврале 2016 года, земельный участок был покрыт снегом, колышки, обозначающие границы земельного участка отсутствовали, при показе ответчиком истцу земельного участка никаких линий электропередач на продаваемом участке не было, о наличии обременений стало известно при осуществлении геодезических работ при выносе в натуру границ земельного участка в апреле 2016 года.

Ответчику было известно о наличии обременений не указанных в договоре купле продажи, о чем он должен был поставить в известность покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предложение о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик на данное предложение не ответил, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями о расторжении договора купли-продажи.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения согласно искового заявления, при этом дополнил, что у ФИО2 было приобретено одновременно два смежных участка, на одном из которых и было обнаружено обременение, после подачи искового заявления оба участка начали огораживать. И спорный участок выставлен на продажу за 650 000 рублей с целью установить его ликвидность. Также им было установлено, что на спорном земельном участке была проложена газовая подземная линия в 2010 году к земельному участку № по этой же улице, о чем свидетельствуют выставленные над данной линией опознавательные знаки в виду желтых флажков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 заявленные требования не признала, просила в иске отказать, поскольку стороне покупателя были известны качественные характеристики участка при покупке участок осматривался представителем истца ФИО5

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО МРСК Волга» не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку обременения на спорном земельном участке внесены в ГКН с 2013 года. Линии электропередач снабжены информационными знаками о ширине охранной зоны.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения..»

Исходя из пункта 3 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статьей 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В силу части 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №. Переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован Управлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 указанного договора истец уплатил покупную цену в размере 600 000 рублей, данная сумма была передана в полном объеме до подписания договора купли-продажи, передача земельного участка также осуществлена по договору купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи.

Согласно п.5 указанного договора покупатель ФИО3 в лице представителя ФИО5 до подписания договора земельный участок осмотрел, ему известна качественная характеристика и правовой режим отчуждаемого имущества.

Установлено, что линии электропередач ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ снабжены информационными знаками, сообщающими о ширине охранной зоны.

Представитель истца в исковом заявлении указал, что он перед сделкой данный участок осматривал, но осмотр производился в феврале 2016 года, земельный участок был покрыт снегом, колышки, обозначающие границы участка отсутствовали, никаких линий электропередач на участке не было. О наличии ограничений ( обременений) стало известно при осуществлении геодезических работ в апреле 2016 года.

Данные утверждения позволяют суду сделать вывод, что, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, истец имел возможность осмотреть земельный участок и должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической истории приобретаемого им недвижимого имущества, однако, этого не сделал. При этом суд принимает во внимание, что линии электропередач, которые проходят по краю участка были расположены задолго до предоставления данного участка ответчику ( т.е. до 2010 года). При этом суд принимает во внимание, что согласно информационных знаков расположенных на столбах линии электропередач истец при должной осмотрительности имел возможность определить, что часть участка входит в охранную зону линий ВЛ-10 и Вл-0,4.

Утверждения представителя истца, что на осматриваемом участке он не видел линий электропередач лишено оснований, поскольку данную линию не могло занести снегом. Также установлено, что на местности газопровод обозначен соответствующими знаками, которые также не могло занести снегом.

Утверждения истца, что ему был показан иной земельный участок, также суд не принимает во внимание, поскольку истец также должен был проявить осмотрительность, и имел возможность определить границы спорного земельного участка, проведя геодезические работы, если, по его утверждению, границы земельного участка на момент осмотр не просматривались. Кроме того, суд принимает во внимание, что представителем истца ФИО5 одновременно приобретался и соседний земельный участок, расположенный рядом со спорным земельным участком, что подтверждает факт осмотра приобретаемых земельных участков, в том числе и спорного, то есть осмотр производился, и место расположение соседнего участка не оспаривается.

Стороной истца не предоставлено суду доказательств того, что при заключении договора купли-продажи, ответчик намеренно скрывал какую- либо информацию о земельном участке.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора истец был умышленно введен ответчиком в заблуждение относительно обременения земельного участка, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи и взыскании причиненных убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 27октября 2016 года.

Судья:                   Челаева Ю.А.