Решение по делу № 2-636/2016 ~ М-549/2016 от 19.04.2016

Дело №2-636/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РефундНЧ» к Каримову И.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РефундНЧ» обратилось в суд с иском к Каримову И.И. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 31 декабря 2014 года между ООО «МФО «АктивФинанс-Челны» и ООО «РефундНЧ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3Р и право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору перешло к другому лицу. <данные изъяты> между ООО «МФО «АктивФинанс-Челны» и ответчиком был заключен договор займа № <данные изъяты> согласно которому ответчик получил заем в сумме <данные изъяты> рублей на следующих условиях: сроком пользования до <данные изъяты> с начислением на них процентов в размере 2,0% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Однако, в нарушение исполнения своих договорных обязательств, ответчик Каримов И.И. исполнил свою договорную обязанность частично, уплатив <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истца основную сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты по договору – <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с пунктом 7.2 договора займа <данные изъяты> рублей; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «РефундНЧ» в судебное заседание не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании ответчик Каримов И.И. исковые требования не признал и пояснил, что 03.10.2014 между ООО МФО «АктивФинанс-Челны» и ним был заключен договор займа, согласно которому он получил займ в сумме <данные изъяты> рублей на следующих условиях сроком пользования до 17.10.2014 с начислением на них процентов в размере 2% в день за каждый день пользования денежными средствами. Однако, платить свой долг своевременно не смог, так как не было денег, оплатил <данные изъяты> рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст.807, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как исходит из материалов дела и установлено в судебном заседании между ООО МФО «АктивФинанс-Челны» и ответчиком 03.10.2014 заключен договор займа № 468/13/9/03102014/1600, по условиям которого ООО МФО «АктивФинанс-Челны» предоставил Каримову И.И. займ в размере 6 500 руб. на срок 15 дней с начислением на них процентов в размере 2,0% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. По условиям договора займа Каримов И.И. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за его пользование, последний платеж должен быть возвращен 17.10.2014 /15-18/. Каримов И.И. согласился с данными условиями договора, подписав его.

В судебном заседании ответчик Каримов И.И. не оспаривал факт получения в ООО МФО «АктивФинанс-Челны» займа в размере <данные изъяты> рублей.

Предоставленный истцом расчёт задолженности принимается судом, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключённого договора.

Как установлено в судебном заседании, Кармов И.И. погасил имеющуюся задолженность частично в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1.ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что каких-либо указаний о возможности безвозмездного пользования денежными средствами договор займа не содержит, поэтому по общему правилу о договорах займа в течение всего срока его действия является возмездным.

Начисление штрафа, произведено исходя из п. 5.1 договора о том, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 300 рублей /л.д. 15-18/. Данные условия договора сторонами были приняты, и они не противоречат закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Каримов И.И. добровольно, по своему выбору заключила договор займа денежных средств, что само по себе исключает возможность его навязывания. Ответчик до подписания договора займа знал полную сумму всех расходов по возврату займа (процентов), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями займа, ибо указание о наличии данных условий с конкретными размерами имеется в вышеуказанных материалах дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Из договора № 3Р уступки права требования (цессии) следует, что ООО МФО «АктивФинанс-Челны», именуемое в дальнейшем «Цедент», уступает, а ООО «РефундНЧ», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» принимает право требования к Каримову И.И., являющемуся заемщиком по договору займа от 03.10.2014, заключенному между Цедентом и Заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ /л.д.11/.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца ООО «РефундНЧ» с ответчика Каримова И.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 03.10.2014 в сумме 6 <данные изъяты> рублей; проценты по договору – <данные изъяты> рублей (6500 рублей -сумма займа х 524дня -за период с 03.10.2014 по 24.03.2016х 2,0% -проценты по договору)- <данные изъяты> рублей –(уплаченная ответчиком денежные средства), штраф в соответствии с пунктом 7.2 договора займа 300 рублей.

Исходя из ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 342 рубля 60 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ООО «РефундНЧ» удовлетворить.

    Взыскать с Каримова И.И. в пользу ООО «РефундНЧ» задолженность по договору займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2016 года

Судья Л.Р. Диярова