Решение по делу № 2-674/2021 (2-5787/2020;) ~ М-3823/2020 от 22.07.2020

    50RS0021-01-2020-005430-37    Дело № 2-674/2021 (2-5787/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        07.07.2021г.         г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при помощнике Алябьевой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "САБ-УРБАН" к ФИО2 об освобождении земельного участка от ограждений и конструкций, обязании привести участок в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО "САБ-УРБАН" обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ФИО2, об освобождении земельного участка от ограждений и конструкций, обязании привести участок в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

    В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что ООО "САБ-УРБАН" является застройщиком комплекса «Пятницкие кварталы» и собственником земельного участка, общей площадью 101 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Данный земельный участок частично примыкает к земельному участку, на котором расположен 3-х этажный жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, входящий в комплекс «Пятницкие кварталы». Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в данном доме. Ответчик земельный участок с кадастровым номером № по Договору участия в долевом строительстве № № от 01.08.2014г. не приобретал. В ходе осмотра установлено, что ответчик самовольно стал пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, произвел незаконное ограждение земельного участка, и использует его без согласования с собственником.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение своих прав, истец обратился в суд и, уточнив заявленные требования, просил обязать ФИО2 в 15-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0020214:405, от ограждений и расположенных на нем конструкций, привести участок в первоначальное состояние, а именно: демонтировать ограждение из металлического штакетника на металлических столбах, протяженностью 6,45 кв.м., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, при неисполнении в установленный срок решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного решения, обязать ответчика не чинить препятствия истцу в установке ограждения по границе земельного участка, примыкающей к входу из квартиры ответчика.

    Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, пояснила, что просит обязать ответчика демонтировать забор из металлического штакетника, боковой деревянный забор демонтировать не просит, поскольку он не препятствует в пользовании земельным участком. Требования о демонтаже заявлены для того, чтобы истец мог иметь доступ к земельному участку. Исходя из показаний иных собственников в иных судебных заседаниях, собственники сами скидывались и устанавливали забор из металлического штакетника. Также указала, что ответчиком препятствия в установке ограждения по границе земельного участка им не чинятся, попытки установить ограждение не предпринимались, требование о нечинении препятствий заявлено на будущее.

    Представитель ответчика по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, указал, что истцом не представлено доказательств, что металлический забор был установлен ответчиком. ФИО2 длительное время отсутствовала, при возвращении обнаружила забор. Забор установлен по всей длине земельных участков. Пояснил, что истец никогда не обращался к ответчику с вопросом об установке ограждения по границе, а также по вопросу чинения препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того, эксперт при проведении судебной экспертизы свободно прошел на земельный участок.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом.

    Выслушав мнения явившихся участником процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

    Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Судом установлено, что ООО «Саб-Урбан» является собственником земельного участка, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0020214:405, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Сабурово, право собственности зарегистрировано 24.09.2014 года (л.д. 11-18).

    Ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    Указанная квартира приобретена ответчиком на основании Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Саб-Урбан» (л.д. 44-50).

    Предметом указанного договора являлась только квартира, договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка, площадью 101 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Сабурово, сторонами не заключался, иного суду не представлено.

    29.07.2017 года <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передана ФИО2 по акту приема-передачи (л.д.51).

    Истец указывает, что ответчик самовольно стала пользоваться земельным участком с кадастровым номером 50:11:0020214:405, произвела незаконное ограждение земельного участка, и использует его без согласования с собственником.

    Определением Красногорского городского суда Московской области от 23.10.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БИОН».

    Согласно заключению эксперта № по результатам проведенного сопоставления фактических границ и расположения исследуемых сооружений с границами земельного участка кадасторвый номер № по сведениям ЕГРН, экспертами установлено:

    - по северо-восточной границе по точкам 1-2 установлено ограждение из металлического штакетника на металлических столбах квадратного сечения. Протяженность ограждения по точкам 1-2 составляет 6,45 м. Ограждение по северо-восточной границе является конструктивно единым ограждением установленным в том числе и по северо-восточным границам смежных земельных участков с К№ и К№. По юго-восточной границе, смежной с земельным участком с КН № по точкам 2-3 установлено деревянное дощатое ограждение на металлических столбах квадратного сечения 60х60 мм с бетонным фундаментом. Протяженность ограждения по точкам 2-3 составляет 16,75 м;

    - в северо-восточной части земельного участка, имеется фрагмент подпорной стены для предотвращения оползня грунта, возведенной с учетом существующего перепада высот земельного участка. Подпорная стена представляет собой линейную конструкцию, выполненную из сборных железобетонных блоков с облицовкой. Протяженность конструкции в фактических границах составляет 0,82 м. Указанная подпорная стена является единой конструкцией с соседними земельными участками с КН №-КН №.

    Для приведения земельного участка с КН № в первоначальное состояние необходимо:

    - демонтировать ограждение из металлического штакетника на металлических столбах, протяженностью 6,45 м по точкам 1-2, демонтировать деревянное дощатое ограждение на металлических столбах, протяженностью 16,75 м по точкам 2-3, в соответствии с каталогом координат;

    - демонтировать подпорную стену протяженностью 0,82 м, по точкам 9-10-11 в соответствии с каталогом координат.

    Не доверять отчету эксперта ООО «БИОН» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии исследования объекта, с указанием источников их получения. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

    Кроме того, эксперты ФИО7, ФИО8 лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами закона, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что металлический забор установлен по всему периметру земельных участков, доказательств того, что он установлен ответчиком, суду не представлено, а материалы дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что препятствия в пользовании земельным участком истцу не чинятся, примыкающей к входу из квартиры ответчика ФИО2 не чинятся, попытки по установлению ограждения истцом не предпринимались, в связи с чем, требования истца к ФИО2 об освобождении земельного участка от ограждений и конструкций, обязании привести участок в первоначальное состояние, обязании ответчика не чинить препятствия истцу в установке ограждения по границе земельного участка, примыкающей к входу из квартиры ответчика, не подлежат удовлетворению.

    В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные от них требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного решения, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО "САБ-УРБАН" к ФИО2 об освобождении земельного участка от ограждений и конструкций, обязании привести участок в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    А.А. Шемелина