Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2019 (2-8450/2018;) ~ М-8351/2018 от 27.11.2018

№2-493/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Ермакова М.А., ответчика, представителя ответчика по доверенности Ануфриева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Н. Н.ча к Малафееву С. О., обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Малафееву С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на № автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.н. № принадлежащему Зуеву Н.Н. причинены повреждения. По результатам обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение, являющееся максимальной суммой 400000 руб. Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определен размер причиненного имуществу истца ущерба в размере 1060045,08 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 660045,08 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение искового заявления Зуева Н.Н. к Малафееву С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Малафееву С.О. на сумму 660045,08 руб. Определение вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьего лица привлечено КУ РК «Управление автомобильных дорог».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «Автодороги-Питкяранта».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заменен процессуальный статус привлечено ООО «Автодороги-Питкяранта» с третьего лица на соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просил взыскать 198097 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Петрозаводское ДРСУ».

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Ермаков М.А. требования поддержал по основаниям, заявленным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик требования не признал, ранее пояснял, что ехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, дорога была скользкая, был лед, покрыт свежим снегом, двигался со скоростью № км./ч, были спуски и подъемы, в момент ДТП ехал со скоростью № км./ч, его развернуло, он вылетел на встречную полосу, от удара автомобиль истца выбросило с трассы. Представитель ответчика по доверенности Ануфриев А.В. полагал, что имеется вина обслуживающей этот дорожный участок организации.

Ответчик ООО «Автодороги-Питкяранта» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Петрозаводское ДРСУ» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв, не согласны с заключением экспертизы, полагают, что водитель Малафеев С.О. с учетом дорожных, погодных и метеорологических условий должен был предполагать о наличии возможного скользкого покрытия, в иске к обществу следует отказать.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант», КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на автодороге <адрес>, на № км., водитель Малафеев С.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением Зуева Н.Н.

Поскольку из материалов ДТП истинный механизм происшествия установить было невозможно, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ Малафеев С.О. двигался по а/д <адрес> и на № км не учел дорожные условия, допустил занос своего транспортного средства, совершив выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Зуева Н.Н., двигавшимся во встречном направлении. С технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты> г.н.№, Малафеева С.О. усматривается несоответствие п. 1,3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты>, г.н. №, Зуева Н.Н. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований пункта 1.3,10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ Малафеевым С.О. привели к ДТП. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. №, Зуев Н.Н. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, с технической точки зрения, водитель <данные изъяты> г.н.№, Малафеев С.О. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 499006 руб. с учетом износа, без учета износа 921934 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на дату ДТП составляет 852683 руб., стоимость ликвидных остатков указанного автомобиля составляет 254586 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом единой методики, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Ходатайства о вызове эксперта для разъяснений сторонами не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком, третьим лицом в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком и третьим лицом не оспорен надлежащим образом.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежит Малафееву С.О., гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежит Зуеву Н.Н., гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис №.

В силу п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию до предъявления иска в суд, обратился с заявлением в адрес страховой компании за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу 400000 руб. что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Истец согласился с выплаченным возмещением страховой компанией, о чем указывает в иске.

В соответствии с п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом в п. 3 ст. 6 этого же Закона закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «Автодороги-Питкяранта» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общей протяженностью № км. в районах <адрес> (где включена дорога <адрес> 19+600-91+200) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик (ООО «Автодороги-Питкяранта») принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог (в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств) и дорожных сооружений на них.

В силу п.5.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог, не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 2 Технического задания определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402. Постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах и дорожных сооружениях.

В перечень работ по нормативному содержанию в зимний период входит россыпь противогололедных материалов (январь-март, ноябрь-декабрь).

Пунктом 8.16 контракта предусмотрена ответственность подрядчика при наличии вины за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Между тем, в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между ООО «Автодороги-Питкяранта» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения общей протяжённостью 186,401 км часть сети <адрес>, части сети <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (где включена дорога <адрес>), по которому субподрядчик (ООО «Петрозаводское ДРСУ») принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог (в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств) и дорожных сооружений на них.

Пунктом 8.15 субподрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Таким образом, именно ООО «Петрозаводское ДРСУ» как субподрядчик несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, его суд признает надлежащим ответчиком. При этом общество не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба. По этим основаниям в иске к ООО «Автодороги-Питкяранта» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Между тем, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, фотографий, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину таким образом: на 50% - виновен в ДТП Малафеев С.О., нарушивший п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП); на 50% - усматривается вина ООО «Петрозаводское ДРСУ» ввиду ненадлежащего содержание участка дороги, где произошло ДТП.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ - 921934 руб. превышает его стоимость 852683 руб. на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), определенную <данные изъяты>, расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: 852683 руб. (рыночная стоимость а/м) – 254586 руб. (стоимость годных остатков) = 598097 руб.

Малафеевым С.О. обстоятельства ДТП, в т.ч. его виновность в части в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена надлежащим образом. Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля годных остатков суду не представлено.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу, установлен заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренном ГПК РФ порядке. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины водителя Малафеева С.О. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Петрозаводское ДРСУ» (50% х 50%), учитывая, что причинителем вреда является ответчик Малафеев С.О., а также имеется вина ООО ««Петрозаводское ДРСУ» и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между действительной стоимостью имущества на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) - 598097 руб. и максимальным выплаченным страховым возмещением 40000 руб. составляет 198097 руб., соответственно, сумма, подлежащая возмещению причиненного истцу ущерба, составит 99048,50 руб. и подлежит взысканию с Малафеева С.О, сумма 99048,50 руб. подлежит взысканию с общества.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать указанные расходы в сумме 3500 руб., в равных долях по 1750 руб., поскольку они связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9800 руб., хотя при заявленных требованиях подлежала уплате пошлина в сумме 5161, 94 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2580, 97 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4638,06 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Зуева Н. Н.ча к Малафееву С. О., обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Малафеева С. О. в пользу Зуева Н. Н.ча в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 99048,50 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1750 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 2580, 97 руб., а всего 103379,47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 99048,50 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1750 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 2580, 97 руб., а всего 103379,47 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» отказать.

Возвратить Зуеву Н. Н.чу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4638,06 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 08.05.2019