Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2012 ~ М-185/2012 от 14.05.2012

Дело № 2-216/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года                                                                                            г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи      Блаженовой Т.М.,

при секретаре         Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охлопковой Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Охлопкова Н.Л. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее ООО «Система») с названными требованиями, по тем основаниям, что работала в ООО «Система» в качестве <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пункта 2 части 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. Считает, что ее должны были уволить по сокращению штата (численности работников). Просит изменить формулировку причины увольнения на пункт 2 часть 1 статьи 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец Охлопкова Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что в хлораторной работала с 1994 года, исполняла одни и те же обязанности <данные изъяты>, следила за работой механизмов, включала, выключала насосы, хлорировала воду. В апреле 2011 года перешли на работу в ООО «Система», был заключен срочный трудовой договор, летом узнали, что будет устанавливаться автоматика. Месяца два назад поставили автомат. Когда заключали договор, автомат не стоял. Договор на определенный срок подписать вынуждена была, чтобы не остаться без работы. Заключенный договор никуда не обжаловала. Операторов сейчас не осталось, было пять человек.

Представитель ответчика по доверенности - Скворцова М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что ООО «Система» в <адрес> существует с апреля 2011 года. Из трудового договора с истцом следует, что поручаемая работа носит заведомо временный характер, поскольку договор заключался для выполнения работ по обслуживанию насосных установок на период их механической эксплуатации Определить конкретный срок окончания договора было невозможно, так как точно не известны были сроки монтажа оборудования. Порядок увольнения соблюден. Штатное расписание не менялось с учетом того, что при поломке автомата необходимо будет брать операторов на работу. Когда заключали договор, знали, что будет автоматизация.

Заслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» и Охлопковой Н.Л. заключен срочный трудовой договор №. В соответствии с условиями договора и приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Охлопкова Н.Л. принята на должность <данные изъяты> для выполнения работ по обслуживанию насосных установок на период их механической эксплуатации. С приказом и договором Охлопкова Н.Л. ознакомлена под роспись.

В соответствии с должностной инструкцией в ее обязанности входило включение и выключение насосов, слежение за их работой, откачка воды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» заключен договор по поставке и монтажу оборудования. Со слов ответчика ООО «Система» является подрядчиком МУП «<данные изъяты>», все оборудование приобретается этой организацией.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование и шеф-монтаж были оплачены МУП «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ оборудование установлено в здании КНС <адрес> и введено в эксплуатацию, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ Охлопкова Н.Л. уведомлена о наступлении событий, которыми обуславливалось прекращение срока трудового договора №, а именно о переводе насосных установок на автоматический режим работы, и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом директора ООО «Система» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Охлопковой Н.Л. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. О прекращении трудового договора в трудовой книжке Охлопковой Н.Л. сделана запись за номером 32.

Согласно п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ общим основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Исходя из положений ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, содержится указание на его срочность, трудовой договор подписан истцом, что свидетельствует об ознакомлении его с условиями данного договора, в судебном порядке договор не обжаловался, в связи с чем, доводы истца о вынужденном подписании договора являются неправомерными. Необходимость заключения работодателем срочного трудового договора у суда не вызывает сомнений, фактически рабочее место истца было автоматизировано, усовершенствование предприятия это право работодателя. Процедура увольнения работодателем не нарушена, Охлопкова Н.Л. уведомлена о расторжении трудового договора в установленный законом срок, в трудовой книжке истца выполнена надлежащая запись с указанием пункта и статьи Трудового кодекса РФ, в связи с чем, не имеется оснований для внесения в нее изменений и удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что работодатель знал о предстоящей автоматизации, специально подвел их под срочный трудовой договор, чтобы не платить компенсацию, полагающуюся при сокращении, и что автоматизация была проведена специально, чтобы уволить работников, не основаны на доказательствах и являются не состоятельными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Охлопковой Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» об изменении формулировки увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:       Т.М. Блаженова