Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2021 ~ М-2119/2021 от 29.06.2021

Дело №2-2504/21

УИД: 63RS0044-01-2021-004356-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года          г. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

Председательствующего судьи - Пименовой Е.В.

с участием помощника Прокурора Железнодорожного района г. Самара Смирнове П.С.

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/21 по иску Гаряевой Екатерины Игоревны к акционерному обществу «МАКС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаряева Е.И. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к АО «МАКС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаряевой Е.И. и АО «МАКС» был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ Гаряева Е.И. приказом №/к переведена на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами был, расторгнут на основании приказа №/к по причине однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей со стороны Гаряевой Е.И. п. 10 ч. 1 ст. 51 ТК РФ.

Гаряева Е.И. считает свое увольнение не законным и не обоснованным, поскольку в своем приказе ответчик указывает, что основанием для расторжения трудового договора является: заключение внутреннего расследования в связи с заявленными нарушениями порядка взаиморасчетов с агентами при заключении договоров филиала АО «МАКС» в г. Самаре выявленных Департаментом внутреннего контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным заключением Гаряева Е.И. ознакомлена не была, о чем в нем говориться, и какие нарушения ей допущены истице не известно.

Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истице средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить 42 000 руб. (оклад 60 000: 20 рабочих дней - 3 000 в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 14 рабочих дней, следовательно, 3 000 * 14 = 42 000).

Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в переживании, стрессе, депрессия, бессонница.

•*     Причиненный моральный вред Гаряева Е.И. оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного просит суд восстановить ее на работе в АО «МАКС» в должности заместителя директора филиала по розничным продажам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ООО «НСК», ООО «АЙБРОКЕР», ИП Лытня С.В.

В судебном заседании истец Горяева Е.И., ее представитель Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Пояснили, что наличие дебиторской задолженности у ООО «НСК», ООО «Айброкер», ИП Лытня С.В. ответчиком не доказано. Истец подала заявки на разблокировку учетных записей, указанных страховых агентов по устному указанию ее начальника директора филиала Пузачева В.А., которую в свою очередь данное указание поступило из главного офиса в Москве. С результатами служебного расследования она была ознакомлена лишь при рассмотрении данного дела. В день увольнения истцу принесли приказ об увольнении, в этот же день истец направила письменное заявление о предоставлении ей для ознакомления результатов служебного расследования, ответа на него она не получила.

Представители ответчика АО «МАКС»: Ганьшина И.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «НСК», ООО «АЙБРОКЕР», ИП Лытня С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал суду, что он работала в АО «МАКС» главным специалистом в отделе по агентам. Гаряева Е.И. являлась его начальником. ООО «НСК», ООО «АЙБРОКЕР», ИП ФИО5 являются страховыми агентами АО «МАКС», у который перед страховой компанией имеется дебиторская задолженность. Гаряева Е.И. давала свидетелю указание на блокировку учетных записей указанных агентов, а затем по распоряжению главного офиса в Москве АО МАКС» Гаряева Е.И. дала свидетелю указание о разблокировке учетных записей указанных агентов. Они с Гаряевой Е.И. работали в одном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ при нем Гаряевой Е.И. не озвучивался акт об отказе от ознакомления с заключением служебной проверки.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работал в АО «МАКС» директором самарского филиала, Гаряева Е.И. являлась его заместителем. В адрес самарского филиала поступало распоряжение из главного офиса в Москве о погашение дебиторской задолженности со стороны ООО «НСК», ООО «Айброкер», ИП Лытня. Гаряева Е.И. проводила работу в данном направлении, она проводила с данными агентами переговоры, сверку задолженности. Периодически из главного офиса поступали распоряжения подать заявки о блокировки учетных записей указанных агентов и о разблокировки учетных записей. Данные распоряжения Свидетель №3 передавал Гаряевой. Данные распоряжения о разблокировки учетных записей в устной форме поступали из главного офиса от Абалымовой, которая на вопрос «зачем» пояснила, что агенты гасят задолженность. Свидетель №3 передал данное распоряжение Гаряевой, которая также не понимала зачем это делать. Были случаи, когда они с Гаряевой формировали заявки на блокировку всех учетных записей агента ООО «НСК», затем от агента поступали информация о том, что не все учетные записи заблокировали. У филиала нет технической возможности проверить данную информацию, поскольку этом может сделать только главный офис. Данную информацию он сообщил в главный офис.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала суду, что она работает главным бухгалтером филиала АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ из главного офиса по электронной почте пришли документы на увольнение Гаряевой Е.И.: приказ об увольнении, заключение служебного расследования, карточка Т2. Истец отказалась от их получения. При вручении данных документов присутствовали Голева и Гаряева. Горяева данные документы прочитала. Смирнова и Тырсина присутствовали в офисе.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на своем рабочем месте. При вручении документов об увольнении Гаряевой Е.И. Смирнова не присутствовала. Голева с данными документами пошла одна в кабинет Гаряевой. Акт Смирнова подписала, поскольку Горяева отказалась от подписания документов об увольнении. Затем Гаряева пришла к ним с Голевой в кабинет и сказала, что ничего подписывать не будет. Тырсина отсутствовала в кабинете. Содержание акта об отказе от подписания и документов об увольнении вслух Горяевой не зачитывались.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на рабочем месте в офисе филиала АО «МАКС» исполняла обязанности директора филиала. При вручении документов об увольнении Гаряевой Е.И. Тырсина не присутствовала, этим занималась Голева. Затем Голева сообщила Тырсиной, что Гаряева отказалась от получения и подписания документов на увольнение. Акт об отказе Гаряевой от подписания документов на увольнение она подписывала в кабинете Голевой. Акт вслух истице никто не зачитывал. Свидетель не видела, чтобы Гаряева знакомилась с документами об увольнении.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего, что исковые требования о восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст.193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение)работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 10, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Отсутствие в оспариваемом законоположении конкретного перечня грубых дисциплинарных проступков не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 231-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1774-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение причинение имущественного ущерба организации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Гаряева Е.И. работала <данные изъяты> филиала АО «МАКС» в <адрес>.

Пунктом 2 трудового договора предусмотрена обязанность работника исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В силу п.п. 3.6, 3.12, 2.24 Должностной инструкции заместителя директора филиала по розничным продажам филиала АО «МАКС» в <адрес> работник обязан организовать работу по следующим каналам продаж: агенты, банки, автосалоны, лизинговые компании и прпямые продажи; сопровождать (обучение, разъяснение, консультирование) деятельность сотрудников отдела страхования, автосалонов, банков, лизинговых компаний и агентов, соблюдать лично и обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками, курируемыми партнерами требований АО «МАКС» по срокам обращения БСО, перечислению полученных от страхователей взносов, активных продаж страховых продуктов; проводить претензионную работу по договорам страхования заключенными агентами, специалистами отдела страхования (направлять заключенные договора страхования на доработку, контролировать исполнение, осуществлять разъяснение по совершенным недочетам агентов и т.д.).

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «МАКС» Гаряева Е.И. уволена за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителям и своих трудовых обязанностей, п. 10, ч. 1, ст. 81 ТК РФ. Основание вынесения данного приказа явилось заключение внутреннего расследования в связи с выявленными нарушениями порядка взаиморасчетов с агентами при заключении договоров филиала АО «МАКС» в <адрес>, выявленных Департаментом внутреннего контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении внутреннего расследования указано, что Гаряева Е.И. пользуясь своим служебным положением, владея информацией об учетных записях всех работников агентов ( ООО «Айброкер», ООО «НСК», ИП Лытня), а также имея возможность контролировать эти учетные записи осуществляла, несмотря на указания, поступившие из центрального офиса, лишь частичные «блокировки» учетных записей. Причем, после «блокировки», от Гаряевой Е.И. в центральный офис направлялись заявки на «разблокировку», что позволяло продолжать деятельность по реализации страховых продуктов. С этой же целью было осуществлено «задвоение учетных записей» работников, то есть от имени разных агентов подавались заявки на учетные записи на одних и тех же лиц. Кроме того, действия по предъявлению агентам претензий Е.И. Гаряевой своевременно не осуществлялись. Указанные неправомерные действия руководителей филиала в <адрес>- Свидетель №3 и Е.И. Гаряевой не способствовали процедуре погашения дебиторской задолженности, а привели к ее бесконтрольному увеличению, чем нанесли ущерб АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Гаряевой Е.И. вручено уведомление с просьбой предоставить объяснения в связи с тем, что назначена служебная проверка в филиале АО «МАКС» в <адрес> по факту выявления нарушений порядка взаиморасчетов с агентами при заключении договоров страхования. ДД.ММ.ГГГГ Гаряевой Е.И. даны объяснения по вопросам, изложенным в уведомлении.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении и с заключением внутреннего расследования в связи с выявленными нарушениями порядка взаиморасчетов с агентами при заключении дозоров филиала АО «МАКС» в <адрес>, выявленных Департаментов внутреннего контроля сот ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №2

При допросе в качестве свидетелей указанных лиц, они подтвердили, что Смирнова и Тырсина не присутствовали при вручении Голевой приказа об увольнении и заключения служебного расследования Гаряевой, как она знакомилась с данными документами также не видели. Указанный акт об отказе от подписи вслух не зачитывался истице. Тот факт, что Гаряева Е.И. не была ознакомлена с заключением служебного расследования подтверждает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Гаряева Е.И. направила на имя генерального директора АО «МАКС» заявление с просьбой ознакомить ее с заключением служебного расследования (л.д. 13, том 2), ответ на которое истцу дан не был. Таким образом, истица была лишена возможности знать в чем заключается ее дисциплинарный проступок, за совершение которого она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, причиной увольнение Гаряевой Е.И. явилось отсутствие надлежащей организации в части урегулирования просроченной дебиторской задолженности, превышение полномочий по вопросам ее компетенции в части урегулирования просроченной дебиторской задолженности, создание условий для формирования малоликвидной просроченной дебиторской задолженности.

Между тем, из анализа представленных в материалы дела должностной инструкции заместителя директора, следует, что обязанность по организации и проведению работы по исключению просроченной дебиторской задолженности в отношении агентов в должностных обязанностях Гаряевой Е.И. прямо не предусмотрена. При этом основным доводом ответчика в обоснование своих возражений является неисполнение Гаряевой Е.И. распоряжения первого заместителя директора региональной политики ФИО13 о блокировке учетных записей сотрудников агентов ООО «НСК», ООО «Айброкер» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при этом в данных письменных распоряжениях указано, что дальнейшее решение по работе с агентом принимать только по согласованию с ЦО. Судом установлено, что во исполнение данный поручений Гаряева Е.И. направляла заявки на блокировку учетных записей ООО «НСК» (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Айброкер» (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, заявки на разблокировку учетных записей указанных агентов как подтвердил свидетель Свидетель №3, являющийся на тот момент директором филиала были произведены по его указанию. В свою очередь данное распоряжение в устной форме Свидетель №3 получил из центрального офиса АО «МАКС» в <адрес>. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель Свидетель №5 Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются лицами не заинтересованными в исходе дела. Кроме того, суд учитывает, что сами действия по блокировке и разблокировки учетных записей агентов производятся сотрудниками центрального офиса АО «МАКС». В связи с чем, суд полагает, что в случае направления Гаряевой Е.И. заявок на разблокировку учетных записей работников агентов без согласования с центральным офисом, последний мог данные заявки не исполнять. Однако, данные заявки по разблокировки учетных записей были исполнены центральным офисом АО «МАКС».

При этом, по мнению суда, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что рост дебиторской задолженности агентов АО «МАКС» произошел в результате действий истца, учитывая, что работа с агентами ООО «НСК» и ООО «Айброкер» велась не только филиалом АО «МАКС» в г. Самаре, но и в других регионах.

В обоснование наличия дебиторской задолженности ответчиком представлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Айброкер» в пользу АО «МАКС» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 578 085,40 руб., неустойки в размере 100 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 43 869 руб. Однако, данное решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием. В свою очередь ФИО1 представлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «МАКС» отказано во взыскании с ИП ФИО5 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 523 067,11 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не был доказан факт причинения ФИО1 значительного материального вреда обществу при исполнении своих трудовых обязанностей, как и не доказано наличие грубого нарушения трудовой дисциплины.

Суд также полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учитывалось предшествующее поведение истицы и отношение ее к труду.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая приказ об увольнении истицы на предмет учета работодателем тяжести проступка назначенной мере дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении принципа справедливости, соразмерности и законности избранной меры дисциплинарного взыскания, поскольку не доказано, что виновные действия ФИО1 повлекли для работодателя какие-либо неблагоприятные последствия, в связи с чем суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного наказания дисциплинарному проступку.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 369 405,24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 рабочих дня), исходя из размера среднего дневного заработка истца 3 621,62 руб., сведения о котором содержатся в представленной ответчиком справке.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6894 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаряевой Екатерины Игоревны к акционерному обществу «МАКС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора АО «МАКС» за №/п от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Гаряеву Екатерину Игоревну в должности <данные изъяты> в АО «МАКС».

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Гаряевой Екатерины Игоревны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 405 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6894 рубля 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021 г.

Председательствующий судья:          Е.В. Пименова