Приговор по делу № 1-297/2021 от 21.05.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                                   «16» июля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Клинского городского прокурора Московской области Бучко А.В. и Кауровой Н.В.,

подсудимого Крылова Н.Г.,

а также защитника – адвоката Адвокатского бюро «Система защиты» Белоусовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-297/21 в отношении

Крылова Н.Г., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным средним образованием, холостого, детей не имеющего, студента 3 курса Московского государственного института культуры по специальности «журналистика», военнообязанного, несудимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с /дата/ по /дата/ включительно, находящегося под домашним арестом с /дата/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Крылов Н.Г. совершил незаконный сбыт наркотического средства; а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Примерно в /в вечернее время/ /дата/ Крылов Н.Г., имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, в нарушении ст. 5, ст. 8, ст. 14, ст. 20, ст. 23, ст. 24 и ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, около /адрес/ незаконно, не имея на то специального разрешения компетентного государственного органа, сбыл А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», вещество растительного происхождения массой /масса/ (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при t=110°С-115°С), которое является наркотическим средством из растения /название наркотического средства/.

/название наркотического средства/ внесен в список наркотических средств и психотропных веществ № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная выше масса не образует значительный, крупный или особо крупный размер наркотического средства.

За вышеуказанное наркотическое средство Крылов Н.Г. получил от А. денежные средства в сумме /сумма/, ранее выданные последнему сотрудниками ОНК ОМВД России по городскому округу Клин Московской области для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

После совершения незаконного сбыта, в период времени с /в вечернее время/ /дата/ А. в отделении полиции по адресу: /адрес/ добровольно выдал сотрудникам ОНК ОМВД России по городскому округу Клин Московской области вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством из растения /название наркотического средства/ массой /сумма/ (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при t=110°С-115°С), таким образом, оно было изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

Тем самым Крылов Н.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Он же, Крылов Н.Г., в неустановленное время, но не позднее /в вечернее время/ /дата/, в неустановленном месте, имея преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица приобрел вещество массой /масса/, в составе которого содержится наркотическое средство /название наркотического средства/, а так же вещество растительного происхождения в двух пакетах, общей массой /масса/, которое является наркотическим средством из растения /название наркотического средства/.

/название наркотического средства/ внесены в список наркотических средств и психотропных веществ № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная выше масса наркотического средства /название наркотического средства/ является значительным размером наркотического средства, а указанная масса /название наркотического средства/ не образует значительный, крупный или особо крупный размер наркотического средства.

Осуществляя свои преступные намерения, Крылов Н.Г. вышеуказанные наркотические средства спрятал в большом центральном кармане кофты, одетой на нем, где в нарушении ст. 5, ст. 8, ст. 14 и ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» стал незаконного хранить их до момента изъятия сотрудниками полиции.

Около /в дневное время/ /дата/ у /адрес/ Крылов Н.Г. был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками ОНК ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, в период времени с /в дневное время/ /дата/ в отделении полиции по адресу: /адрес/, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота на территории Российской Федерации порошкообразное вещество общей массой /масса/, в составе которого содержится наркотическое средство /название наркотического средства/ а так же вещество растительного происхождения в двух пакетах общей массой /масса/ (после высушивания до постоянной массы при t=110°С-115°С), которое является наркотическим средством из растения конопля – /название наркотического средства/.

Тем самым Крылов Н.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Органами следствия действия подсудимого Крылова Н.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, в своей речи в судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого с ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Крылов Н.Г. свою вину в совершении инкриминированных государственным обвинителем преступлений признал полностью. Из показаний подсудимого Крылова Н.Г. усматривается, что преступления совершены им в целом при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинении. Изъятые при его личном досмотре наркотические средства сбывать не планировал, хранил для личного употребления.

Помимо полного признания подсудимого Крылова Н.Г., его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что /дата/ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Крылова Н.Г. в качестве «покупателя» выступал А. После выполнения необходимых процедур, А. с водителем В. и понятым на автомобиле проследовали с месту встречи с Крыловым Н.Г. около /адрес/.

Он наблюдал со стороны, впоследствии после встречи с Крыловым Н.Г., А. добровольно выдал приобретенный у последнего сверток с веществом растительного происхождения. Далее были проведены необходимые процедуры.

Впоследствии /дата/ Крылов Н.Г. был задержан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. (оперативный сотрудник) показал, что /дата/ он выступал в качестве «водителя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Был проведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено. Также досмотрен автомобиль, в котором также ничего запрещенного не обнаружили.

Он, «покупатель» А. и один понятой на автомобиле прибыли к месту встречи с Крыловым Н.Г. В салоне он включил А. специальные технические средства и тот ушел во двор /адрес/. Через несколько минут А. вернулся и сообщил, что сделка состоялась, а впоследствии в отделении полиции добровольно выдал сверток с веществом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. (оперативный сотрудник) показал, что /дата/ он осуществлял «Наблюдение» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Он видел, как из подъезда дома вышел Крылов Н.Г., который пообщался с «покупателем» А., те что-то передали друг другу, после чего разошлись в разные стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что /дата/ принимал участие в качестве «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Ранее он приобретал у Крылова Н.Г. наркотические средства. В ходе оперативно-розыскного мероприятия в присутствии понятых провели его личный досмотр, ничего запрещенного не обнаружили, вручили специальную технику и деньги. По средствам текстовых сообщений «Телеграм» он договорился с Крыловым Н.Г. о приобретении наркотического средства. Прибыв на место встречи, он передал Крылову Н.Г. /сумма/, а тот, в свою очередь, сверток с веществом, который он потом добровольно выдал сотрудникам полиции. Его повторно досмотрели и ничего запрещенного не обнаружили.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля А., данных им на предварительном следствии, усматривается, что иногда он употребляет марихуану, которую приобретает у своего знакомого Крылова Н.Г.

/дата/ он обратился в отделение полиции с целью изобличения преступной деятельности Крылова Н.Г. Сотрудник полиции с его слов напечатал заявление о привлечении к уголовной ответственности Крылова Н.Г. за распространение марихуаны. Он добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», о чем сотрудник полиции с его слов напечатал согласие.

Сотрудником полиции Б. с участием понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого предметов, веществ, наркотических средств, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, а также денежных средств обнаружено не было.

Ему вручили 2 видеорегистратора и диктофон. Включив устройства, продемонстрировали отсутствие каких-либо записей на них. Данные устройства были установлены в наплечную сумку.

Потом ему передали денежные средства одной купюрой номиналом /сумма/ и четырьмя купюрами номиналом по /сумма/, предназначенные для покупки наркотического средства. Вышеуказанные денежные купюры были осмотрены и светокопированы.

В присутствии понятых и сотрудников полиции, он продемонстрировал свою переписку с Крыловым Н.Г., которую вел до обращения в полицию, в которой последний предлагает ему приобрести наркотическое средство марихуану (шишки) по цене /сумма/.

Далее он написал в приложении «Телеграм» Крылову Н.Г. о приобретении наркотического средства на /сумма/, на что последний согласился и предложил подойти к магазину /название/ по адресу: /адрес/.

Вместе с оперуполномоченным В., выступавшем при в качестве «водителя» и одним понятым он в автомобиле /марка/, направились в сторону указанного дома.

В целях конспирации В. остановил автомобиль во дворе /адрес/, где он написал в «Телеграме» Крылову Н.Г., что прибыл на место. Крылов Н.Г. ответил, чтобы он подходил к дому /адрес/.

В. сообщил по рации данную информацию другим сотрудникам полиции со вторым понятым, осуществляющим визуальное наблюдение во дворе /адрес/.

В. включил ему видеорегистраторы и диктофон, он вышел и пошел к месту встречи. Во время следования к нему никто не подходил и сам он никуда не заходил.

Около /в дневное время/ из подъезда указанного выше дома вышел Крылов Н.Г. Они поздоровались и отошли в сторону, примерно на 30 метров от указанного дома. Далее, он из рук в руки передал Крылову Н.Г. денежные средства, выданные сотрудниками полиции, в размере /сумма/, после чего тот передал ему из рук в руки полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого вещество растительного происхождения. Они попрощались и он направился обратно в автомобиль /марка/. В автомобиле сотрудник полиции выключил технику, и они вернулись в отдел полиции.

По прибытии он добровольно выдал полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, который он приобрел на /сумма/ у Крылова Н.Г.

Далее у него изъяли ранее выданные видеорегистраторы, записи перенесены на оптический диск.

Сотрудником полиции Б. в кабинете 22 «б» был проведен его личный досмотр, в ходе которого предметов, веществ, наркотических средств, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, а также денежных средств обнаружено не было.

Он добровольно согласился на осмотр своего мобильного телефона, где в приложении «Телеграм» имеется переписка с Крыловым Н.Г. .

В суде свидетель А. подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетелей – понятых Д. и Е. , данных ими на предварительном следствии, усматривается, что их показания относительно хода и процедуры проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» аналогичны показаниям свидетеля А.

В своем заявлении А. просил привлечь к уголовной ответственности Крылова Н., который распространяет марихуану по цене /сумма/ за разовую дозу , при этом он также выразил свое согласие об участии в оперативно-розыскном мероприятии в качестве «покупателя» .

В своих рапортах оперативные сотрудники указали о целесообразности проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении Крылова Н. по сообщению А. ; что около /в дневное время/ /дата/ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент во дворе /адрес/ путем личной встречи Крылов Н. незаконно сбыл за /сумма/ А., выступавшему в роли «покупателя», один полимерный пакет с пазовой застежкой, с веществом растительного происхождения внутри .

В акте оперативным сотрудником также подробно отражены процедура и ход проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого около /в дневное время/ /дата/ во дворе /адрес/ путем личной встречи Крылов Н.Г. незаконно сбыл за /сумма/ А., выступавшему в роли «покупателя», один полимерный пакет с пазовой застежкой, с веществом растительного происхождения внутри .

Соответствующим постановлением от /дата/ инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Крылова Н.Г. с привлечением в качестве «покупателя» А. .

Согласно протоколу личного досмотра, с /в дневное время/ /дата/ предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории России, у А. обнаружено не было .

В соответствии с протоколом вручения специальных средств, с /в дневное время/ /дата/ А. выданы два видеорегистратора и диктофон, установленные в наплечную сумку .

Из протокола осмотра и вручения денежных средств следует, что с /в дневное время/ /дата/ осмотрены, отксерокопированы и выданы А. купюры Банка России на общую сумму /сумма/ .

В ходе личного досмотра с /в дневное время/ /дата/ «водителя» В. и досмотра с /в дневное время/ /дата/ автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ , предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории России, не обнаружено.

Протоколом добровольной выдачи, с /в дневное время/ /дата/ А. добровольно выдал вещество растительного происхождения, пояснив, что приобрел его за /сумма/ у Крылова Н. во дворе /адрес/ .

Согласно протоколу изъятия специальных средств, с /в дневное время/ /дата/ у А. изъяты два видеорегистратора и диктофон, аудио и видеофайлы с которых были скопированы на оптический диск .

В ходе личных досмотров с /в дневное время/ /дата/ А. , с /в дневное время/ /дата/ В. и с /в дневное время/ /дата/ досмотра автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ , предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории России, обнаружено не было.

С письменного согласия А. протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей осморен мобильный телефон последнего марки /марка/ с перепиской с Крыловым Н.Г. о приобретении наркотического средства.

На основании соответствующего постановления протоколом выемки , /дата/ у свидетеля А. изъят мобильный телефон /марка/

В ходе предварительного следствия следователем осмотрены оптический диск с файлами, отражающими обстоятельства проведения /дата/ оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» ; пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета остаточной массой /масса/ в составе которого содержится наркотическое средство из растения /название наркотического средства/ мобильный телефон свидетеля А. марки /марка/, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств , при этом оптический диск хранится при уголовном деле , пакет с наркотическим средством хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин Московской области , а мобильный телефон хранится у свидетеля А. .

Справкой об исследовании от /дата/ /номер/ установлено, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством из растения конопля-каннабисом (марихуаной).

Масса наркотического средства (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110°С) менее 6 грамм .

В соответствии с заключением эксперта от /дата/ /номер/ физико-химической экспертизы, представленное на исследование вещество растительного происхождения, добровольно выданное /дата/ А., является наркотическим средством из растения /название наркотического средства/

Количество наркотического средства (после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115°С) составляет /масса/ .

Согласно акту от /дата/ /номер/ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в биологическом образце Крылова Н.Г. обнаружены вещества ТНС .

Из медицинского заключения от /дата/ /номер/ следует, что Крылов Н.Г. нуждается в лечении у нарколога по месту регистрации .

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель В. (оперативный сотрудник) показал, что /дата/ был задержан Крылов Н.Г., в ходе личного досмотра которого изъяты вещества. Крылов Н.Г. сопротивления не оказывал, волновался, сообщил, что изъятые вещества принадлежат ему.

В ходе обследования жилища Крылова Н.Г. запрещенных предметов и веществ не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. (оперативный сотрудник) дал показания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля В.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Ж. (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Родионова Е.А.

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля З., данных ми на предварительном следствии, усматривается, что около /в вечернее время/ /дата/ в кабинете 22 «б» здания ОМВД он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Крылова Н.Г.

Перед началом личного досмотра сотрудник полиции В. разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. Крылову Н.Г. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные на территории Российской Федерации.

Крылов Н.Г. признался, что у него в заднем кармане брюк имеется наркотическое средство марихуана.

В ходе личного досмотра Крылова Н.Г. в верхнем наружном кармане куртки, одетой на нем, обнаружен мобильный телефон /марка/ с сим-картой оператора «Билайн»; в большом центральном кармане кофты, одетой на нем, обнаружено и изъято: прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, полимерный пакет черного цвета с пазовой застежкой с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с рисунком в виде звездочек с веществом растительного происхождения; в верхнем нагрудном кармане куртки обнаружена и изъята стеклянная трубка с нагаром и фольгой внутри.

Также, во внутреннем кармане рюкзака, одетого у нем, обнаружены два пустых пакета черного цвета с пазовой застежкой и планшет марки /марка/ в черном корпусе .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля К. (второго понятого при личном досмотре Крылова Н.Г.), данных им на предварительном следствии, усматривается, что они аналогичны показаниям свидетеля З. .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Л., данных им на предварительном следствии, усматривается, что он знаком со П., которая употребляет марихуану. Со слов последней марихуану распространяет Крылов Н.Г.

Около /в вечернее время/ /дата/ он подъехал к дому П. и видел как к ней в подъезд заходил Крылов Н.Г. с Н. и еще одним молодым человеком .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля М., данных им на предварительном следствии, усматривается, что он проживает совместно со П. в /адрес/.

Около . /дата/ он пришел домой, где в прихожей находились Н. и О.

В одной из комнат находились Крылов Н.Г. и П. .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля П., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что примерно в /в дневное время/ /дата/ к ней домой пришли Крылов Н.Г., Н. и О.

В одной из комнат она разговаривала с Крыловым Н.Г. .

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что дружит с Крыловым Н.Г.

/дата/ с Н. и Крыловым Н.Г. заходили к знакомой последнего. Он и Н. ждали Крылова Н.Г. в прихожей квартиры. Когда вышли на улицу его, Крылова Н.Г. и Н. задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля О., данных им на предварительном следствии, усматривается, что ему известно о том, что Крылов Н.Г. употребляет и распространяет наркотические средства .

На этом свидетель О. в суде показал, что его длительное время опрашивали и допрашивали в отделе полиции. Он устал, протокол допроса подписал не читая его текста.

Из допроса в судебном заседании свидетеля Н. и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) его показаний, данных им на предварительном следствии , усматривается, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля О.

В рапорте оперативный сотрудник указал, что около 15 часов 45 минут /дата/ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» во дворе /адрес/ задержан Крылов Н.Г., у которого в период времени с /в дневное время/ в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято: в большом центральном кармане кофты, одетой на нем, прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри; полимерный пакет с рисунком в виде звездочек с пазовой застежкой, с веществом растительного происхождения внутри; полимерный пакет черного цвета с рисунком в виде «черепа» с пазовой застежкой с веществом растительного происхождения внутри; в верхнем нагрудном кармане куртки стеклянная трубка с нагаром и фольгой внутри. Так же во внутреннем кармане рюкзака обнаружены два пустых пакета черного цвета с пазовой застежкой. Со слов Крылова Н.Г. растительные вещества являются марихуаной, порошкообразное вещество является наркотическим средством мефедрон и принадлежат ему .

Согласно протоколу личного досмотра, в период времени с /в дневное время/ /дата/ по адресу: /адрес/, каб. 22 «б» у Крылова Н.Г. обнаружено и изъято: в верхнем кармане куртки, одетой на нем, мобильный телефон /марка/ с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером /номер/; в большом центральном кармане кофты, одетой на нем, прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри; полимерный пакет черного цвета с пазовой застежкой с веществом растительного происхождения внутри; полимерный пакет с рисунком в виде звездочек с пазовой застежкой с веществом растительного происхождения; в верхнем нагрудном кармане куртки стеклянная трубка с нагаром и фольгой внутри; во внутреннем кармане рюкзака два пустых пакета черного цвета с пазовой застежкой и планшет марки /марка/ .

В ходе предварительного следствия следователем осмотрены: бесцветный полимерный пакет с пазовой застежкой с порошкообразным веществом белого цвета остаточной массой /масса/ в составе которого содержится наркотическое средство /название наркотического средства/; полимерный пакет черного цвета с пазовой застежкой с веществом растительного происхождения зеленого цвета остаточной массой /масса/, в составе которого содержится наркотическое средство конопля – /название наркотического средства/; пакет из бесцветного полимерного материала с пазовой застежкой с веществом растительного происхождения зеленого цвета остаточной массой /масса/, в составе которого содержится наркотическое средство /название наркотического средства/ фрагмент бесцветного полимерного материала (первичная упаковка объекта 1); полая стеклянная трубка; полимерный пакет с веществом черного цвета остаточной массой /масса/ в составе которого содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол; скрученный отрезок фольги серого цвета; два полимерных пакета черного цвета с пазовой застежкой ; мобильный телефон /марка/ с сим картой «Билайн» и планшет /марка/ , которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу /адрес/ .

Справкой об исследовании от /дата/ /номер/ установлено, что на исследование представлено вещество объект /номер/ массой /масса/, в составе которого содержится наркотическое средство /название наркотического средства/, объекты /номер/ и /номер/ являются наркотическим средством из растения /название наркотического средства/.

Общая масса наркотического средства (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115°С) составляет менее /масса/ .

В соответствии с заключением эксперта от /дата/ /номер/ физико-химической экспертизы, на экспертизу представлено вещество объект /номер/ массой /масса/, в составе которого содержится наркотическое средство /название наркотического средства/ объекты /номер/ и /номер/ являются наркотическим средством из растения конопля – /название наркотического средства/, количество наркотического средства (после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115°С) составляет: объект 2 – /масса/ объект 3 – /масса/.

В составе обугленного вещества черного цвета, массой – /масса/ удаленного с поверхности стеклянной трубки (объект 4), содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, который мог входить в состав таких наркотических средств из растения конопля как /название наркотического средства/ .

Согласно акту от /дата/ /номер/ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в биологическом образце Крылова Н.Г. обнаружены вещества ТНС .

Из медицинского заключения от /дата/ /номер/ следует, что Крылов Н.Г. нуждается в лечении у нарколога по месту регистрации .

Допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель Р. показала, что Крылов Н.Г. является ее внуком. Она с супругом воспитывают Крылова Н.Г. с детства. Она является опекуном последнего.

Внука может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Тот всегда хорошо учился, помогал по дому, занимался спортом, имеет положительные характеристики и грамоты.

Она страдает тяжелым хроническим заболеванием, Крылов Н.Г. всегда помогает.

Несмотря на смерть матери, внук самостоятельно поступил в институт.

Она с супругом всегда его контролировали, интересовались с кем тот дружит и общается.

Шокирована произошедшем, считает, что Крылов Н.Г. все осознал.

Также допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель Т. дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Р.

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Крылова Н.Г. в совершении инкриминированных государственным обвинителем преступлений.

Не доверять показаниям подсудимого и всех свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, подтверждены совокупностью доказательств стороны обвинения.

Показания свидетелей, в том числе оперативных сотрудников, сомнений у суда не вызывают. При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности оперативных сотрудников в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Крылова Н.Г. также не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела усматривается, что наркотические средства были изъяты, в том числе в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выполнение задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Суд не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Крылова Н.Г. проведены сотрудниками полиции, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, были начаты после поступления сведений о преступлениях, проводились для проверки показаний в том числе свидетеля А. и направлены на выявление незаконной деятельности Крылова Н.Г., связанной с оборотом наркотических средств, а также с целью пресечения указанной деятельности в дальнейшем.

При этом, умысел на их сбыт у Крылова Н.Г. сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Участие в оперативно-розыскном мероприятии лица, которое приобретает наркотическое средство у сбытчика Крылова Н.Г., по мнению суда, исключает возможность расценивать действия участника оперативного эксперимента А. как провокацию сбыта наркотического средства, поскольку имеет место проверка правоохранительными органами в установленном законом порядке поступившего сообщения о фактах сбыта наркотических средств другому лицу.

Как видно из дела, постановление о проведении оперативного эксперимента было вынесено только после поступления в правоохранительные органы заявления о фактах совершения преступления конкретным лицом. Все последующие оперативные мероприятия свидетельствуют, что участвующее в оперативном эксперименте лицо контролируемо приобретает наркотическое средство у указанного им ранее лица с целью разоблачения его как сбытчика наркотических средств и пресечения его преступной деятельности в дальнейшем.

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности Крылова Н.Г. к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При такой ситуации нет оснований утверждать, что в действиях участника оперативного эксперимента А., а также сотрудников полиции имеет место провокация преступления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, в том числе, продажа другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.

Учитывая, что диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Действия Крылова Н.Г., связанные с незаконным хранением наркотических средств вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Суду не представлено достаточных доказательств, прямо указывающих на наличие у Крылова Н.Г. соответствующей договоренности о сбыте наркотических средств их потребителям.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным хранением наркотических средств, в том числе, содержание их при себе для использования в личных целях, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в деле достоверных сведений о том, что Крылов Н.Г. имел умысел на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, суд считает, что выводы предварительного следствия о наличии такого умысла, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств для правильной квалификации действий подсудимого.

Какие-либо иные данные, свидетельствующие о том, что хранящиеся у Крылова Н.Г. наркотические средства были приобретены именно с целью сбыта, в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, суд квалификацию государственным обвинителем действий Крылова Н.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ находит правильной, поскольку они (действия) выразились в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество таких средств составило значительный размер.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечаний 1 к статье 228 УК РФ, то есть для освобождения от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Крылова Н.Г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, квалифицированы правильно. Также правильно квалифицированы государственным обвинителем его действия и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для вывода о виновности Крылова Н.Г. в совершении инкриминированных ему государственным обвинителем преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Крылов Н.Г. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы, а также отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Клин - положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крылова Н.Г., по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступлений впервые; молодой возраст; нахождение на учете в отделе опеки и попечительства как ребенок-сирота; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие тяжелых хронических заболеваний; оказание помощи бабушке и дедушке - пенсионерам, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Крылову Н.Г. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ст. 64, а по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, кроме этого, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание Крылову Н.Г. должно быть определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Крылова Н.Г. без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крылова Н.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Крылову Н.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Крылову Н.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Крылову Н.Г. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства по делу: пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета остаточной массой /масса/, которое является наркотическим средством из растения /название наркотического средства/; бесцветный полимерный пакет с наркотическим средством /название наркотического средства/ остаточной массой /масса/; /данные изъяты/, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, - оставить в распоряжение следственного органа для приобщения к выделенным из настоящего уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица; фрагмент бесцветного полимерного материала (первичную упаковку объекта 1); стеклянную трубку; фольгу; два пустых пакета черного цвета с пазовой застежкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, - уничтожить; оптический диск с аудио и видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке; мобильный телефон /марка/ с сим картой «Билайн» и планшет «iPad», принадлежащие осужденному Крылову Н.Г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, и мобильный телефон /марка/, хранящийся у свидетеля А., - передать им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда                                                         Д.Г. Шарапов