Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2011 от 28.02.2011

1-154\11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 апреля 2011 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Кострюкова К.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кошкина Д.М.

подсудимого Гусева Д.С.,

защитника - адвоката Ларина С.А.

при секретаре Певневой В.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гусева Д.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Гусев Д.С. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

Так он, 06.12.10 примерно в 22 часа 30 минут, находясь на кухне квартиры, принадлежащей К. по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры с К., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти К. нанес, приисканным в ходе указанного конфликта ножом, хозяйственно – бытового назначения, изготовленным промышленным способом и к категории холодного оружия не относящимся, не менее двух ударов в область туловища и шеи, причинив К. следующие повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. При этом преступление Гусевым Д.С. не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как А., пресекла действия Гусева Д.С., направленные на убийство К., выхватив орудие преступления – нож, из его (Гусева Д.С.) рук и выдворила из указанной квартиры

Подсудимый Гусев Д.С. виновным себя в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку признал частично и показал, что он, К. и А. пришли в квартиру К. по его приглашению. Он и К. находились на кухне, а А. была в комнате. К. стал говорить ему, чтобы он не общался с А. так как она его девушка. Гусев не хотел говорить с ним на эту тему и хотел уйти, уже встал и в это время увидел, что у К. в руках нож. К. бросился на него с ножом и между ними завязалась борьба, в ходе которой каким-то образом К. были причинены ножевые ранения. Во время борьбы на кухню прибежала А. и попыталась их разнять, они все вместе упали на пол. Когда встали, то Гусев увидел, что К. держится за шею, ему стало не по себе и он попросил А. вызвать скорую помощь и выпустить его из квартиры, после чего ушел.

Виновность подсудимого Гусева Д.С. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К. о том, что 06.12.10 он у своих знакомых встретился с А. и предложил ей пойти к нему домой, чтобы выпить и пообщаться. Вместе с А. был Гусев, которого он знал, но близко не общался. Гусеву он также предложил пойти с ними. Придя по вышеуказанному адресу они сели на кухне, разговаривали на отвлеченные темы. А. вышла в комнату. В какой-то момент Гусев вспомнил конфликтную ситуацию происшедшую в сентябре между ними, а К. в свою очередь спросил у него почему после данной ситуации Гусев искал его (К.) телефон. После этого неожиданно для К. Гусев схватил лежавший на столе нож и нанес им К. удар в область живота, в это время К. стоял лицом к Гусеву, потом Гусев снова замахнулся и порезал ножом шею К.. В это время на кухню вбежала А. и отобрала у Гусева нож. После этого К. прилег, а А. стала спрашивать вызвать ли ему скорую помощь, но он подумал, что ранения незначительные и сказал ей скорую не вызывать, однако потом ему стало хуже и А. вызвала скорую помощь, которая его госпитализировала.

Показаниями свидетеля А. о том, что 06.12.10 примерно в 22.00 она совместно с Гусевым была приглашена К. в гости. Придя в квартиру К. они сели на кухне и некоторое время разговаривали на разные темы, никаких конфликтов между ними не было. Она вышла из кухни в комнату, чтобы включить музыку. Через некоторое время она услышала шум, как будто что-то упало. Она пошла на кухню и увидела Гусева стоявшего с ножом в руке, а напротив его стоял К., у него в руках ничего не было. На шее К. она заметила порез. Она выбила из рук Гусева нож и в нецензурных выражениях велела ему покинуть квартиру. Гусев оделся и молча ушел. Она предложила К. вызвать скорую помощь, но он сказал, что раны незначительные и он полежит. После этого А. сходила в магазин, вернувшись, увидела, что по боку К. растекается кровь и она вызвала скорую помощь.

Показаниями свидетеля Г. о том, что он является отчимом А. 07.12.10 утром от жены узнал, что А. находится в больнице с человеком, которого накануне «порезали». Позже А. позвонила и сказала, что в больнице ей отдали вещи, того человека, которого «порезали» и их надо вернуть ему домой, так как он дал ей ключи. Г. подъехал к А. и они отвезли вещи домой к К., так как мать К. не смогла их забрать, поскольку поехала в больницу. Он помогал заносить вещи в квартиру. А. пояснила, что Гусев порезал К., а она отобрала у него нож и выгнала. На кухне она показала на нож лежащий на подоконнике и сказала, что именно этим ножом было нанесено ножевое ранение.

Показаниями свидетелей П. и В. о том, что они являются сотрудниками ОВД <адрес>. 07.12.10 из НИИ им Склифасовского поступила телефонограмма о поступлении К. с ножевым ранением. Он поступил с вышеуказанного места регистрации. В ходе проверки данной телефонограммы было установлено, что ножевые ранения К. нанес Гусев Д.С. Также было установлено, что Гусев по месту своей регистрации не проживает, а находится <адрес>, где он и был задержан.

- протоколом принятия устного заявления от К. о принятии мер к неизвестному по имени Гусев, который нанес ему ножевые ранения (л.д. 14);

- телефонограммой из НИИ им Склифасовского о том, что доставлен К. с колото-резаной раной шеи и грудной клетки (л.д. 16)

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> обнаружены следы бурого цвета с подоконника кухни изъят нож (л.д. 18-21)

- заключением судебно медицинской экспертизы, согласно выводов которой у К. зафиксированы телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами возможно в срок указанный в постановлении (л.д. 34-36).

- заключением судебной экспертизы, согласно выводов которой нож, изъятый 10.12.10 в ходе осмотра места происшествия является ножом хозяйственно – бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 81-82)

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого А. опознала нож, которым было нанесено ножевое ранение К. (л.д. 94-96)

- протоколом осмотра изъятого ножа (л.д. 98-101)

- протоколом очной ставки между К. и Гусевым, на которой К. полностью подтвердил ранее данные показания (л.д. 152-159)

Действия Гусева Д.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение, на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Версию Гусева Д.С. о том, что он не хотел убивать К., а лишь оборонялся и хотел отнять у него нож суд считает надуманной с целью избежать наказания за содеянное, поскольку она полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами как показаниями потерпевшего и допрошенного свидетеля А., которая показала, что она выбила из рук Гусева Д.С. нож, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего К. и свидетелей А., Г., П. и В., поскольку они в целом последовательны и непротиворечивы и полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Оценивая показания К. о том, что нож, приобщенный к материалам уголовного дела не тот которым ему были причинены телесные повреждения, суд оценивает их в данной части критически, так как сам К. пояснял, что не может опознать нож, которым ему были нанесены ранения, а приобщенный к материалам дела нож был опознан свидетелем А. как орудие преступления.

Характер, локализация телесных повреждений, количество ножевых ранений нанесенных потерпевшему и их направленность в жизненно – важные органы свидетельствуют о прямом умысле на совершение убийства, суд также считает, что прекратил Гусев Д.С. свои действия не по своей воле, а только когда его остановила свидетель А., выбив у него из рук нож, после же совершения указанных действий Гусев Д.С. не предпринял никаких действий чтобы каким-либо образом минимизировать причиненный им вред, а именно: не попытался оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, не вызвал ему скорую помощь, что также свидетельствует о направленности умысла на совершение убийства. Никаких признаков необходимой обороны не имеется, поскольку согласно исследованным доказательствам никаких телесных повреждений у Гусева Д.С. не имелось. У суда также нет оснований полагать, что Гусев Д.С. в момент нанесения телесных повреждений К. находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий после совершения преступления, а именно то, что он скрылся не только с места преступления, но из г. Москвы, а также отсутствие признаков острой аффективной реакции. Об умысле на убийство также свидетельствует орудие преступления – нож. У суда нет оснований полагать, что действия Гусева Д.С. спровоцировало неправомерное поведение потерпевшего, поскольку как установлено в судебном разбирательстве К. Гусева Д.С. не оскорблял, не унижал и не угрожал ему.

Согласно заключению амбулаторной судебно –психиатрической экспертизы, выводам которой суд доверяет Гусев Д.С. хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает им в настоящее время. У Гусева не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать Фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 88-90)

При назначении подсудимому Гусеву Д.С. наказания суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, как обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в условиях рецидива, кроме того суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, и считает, что исправление Гусева Д.С. необходимо осуществлять в условиях изоляции его от общества, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Гусева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гусеву Д.С. исчислять с учетом предварительного заключения с 23 декабря 2010 года.

Меру пресечения Гусеву Д.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный также в 10-ти дневный срок со дня получении им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае внесения кассационного представления, а также подачи кассационной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства осужденные в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий