Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-429/2012;) ~ М-388/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-13/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года                                                                                               р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Свиридович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «САК»Энергогарант» «Новосибирскэнергогарант» к Сергееву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО САК «Энергогарант» «Новосибирскэнергогарант» обратилось в суд с иском к Сергееву Е.А. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 90327 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2010 года ЗАО «ДельтаЛизинг» (в последствии реорганизованное в форме преобразования в ООО «Сименс Финанс») застраховало в НФ ОАО САК «Энергогарант» «Новосибирскэнергогарант» по договору страхования № №, LAND ROVER DISCOVERY 4 с государственным номером №, VIN №. 01 сентября 2011 года в <адрес>, водитель автомобиля ГАЗ 2705 с государственным номером №, Сергеев Е.А., нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем LAND ROVER DISCOVERY 4 с государственным номером №, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705 с государственным номером №, Сергеева Е.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LAND ROVER DISCOVERY 4, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 211 287 рублей 18 копеек. Автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, застрахован без учета износа. Общая сумма, выплаченная истцом страхователю, составила 210 327 рублей 18 копеек. В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение по данному случаю, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требовать возмещения ущерба от причинителя вреда. Гражданская ответственность ответчика застрахована в Красноярском филиале ОСАО «Ингосстрах». 11 апреля 2012 года истец направил страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия требование о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Страховая компания выполнила свои обязательства и оплатила в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120 000 рублей. Разница суммы страхового возмещения и денежных средств, выплаченных истцом выгодоприобретателю ООО «Сименс Финанс», составила 90 327 рублей 18 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к Сергееву Е.А. о возмещении 90 327 рублей 18 копеек убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСАГО «Ингоссрах», ООО «Сименс Финанс».

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, лица, участвующие в деле не явились, представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2011 года в 10 часов 40 минут в <адрес>, водитель автомобиля ГАЗ 2705 с государственным номером №, Сергеев Е.А., нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем LAND ROVER DISCOVERY 4 с государственным номером №, под управлением водителя ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения.

Согласно заявке на обслуживание от 25 сентября 2011 года ООО «Ленд Ровер Центр Форпост» (Красноярск) стоимость запасных частей и работ для ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4 составила 211 287 рублей 18 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ОАО САК «Энергогарант» «Новосибирскэнергогарант» по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб» и «Угон» (договор страхования № №), а гражданская ответственность Сергеева Е.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО №).

Как усматривается из страхового акта № У-028001575/11 от 19 декабря 2011 года и платежного поручения № от 21 декабря 2011 года ОАО САК «Энергогарант» «Новосибирскэнергогарант» выплатило страхователю ООО «Сименс Финанс» страховое возмещение в размере 210 327 рублей 18 копеек.

По платежному поручению № от 04 июня 2012 года ОСАО «Ингосстрах» возместило ОАО САК «Энергогарант» «Новосибирскэнергогарант» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Сергеев Е.А., исходя из положений ст. 965 ГК РФ, к ОАО «САК «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение страхователю ООО «Сименс Финанс», перешло в порядке суброгации право требования, в части разницы между действительным ущербом и страховым возмещением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из указанных правовых норм следует, что обязательство вследствие причинения вреда предусматривает возмещение причинителем вреда потерпевшему убытков в размере, который зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся на момент возникновения данного обязательства цен для его восстановления.

Для определения размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра экспертизы безопасности и повышения квалификации при Сибирском федеральном университете.

По результатам экспертного исследования, согласно экспертному заключению № 12/03/07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4 составила 93 177 рублей.

Доводы истца, оспорившего заключение эксперта, со ссылкой на то, что эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта без учета цен официального дилера, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в порядке абзаца 1 части 1 статьи 85 ГПК РФ в судебном заседании опрошен эксперт Центра экспертизы безопасности и повышения квалификации при Сибирском федеральном университете ФИО2, производивший экспертизу, по вопросам, связанным с проведенными им исследованиями и данным им заключением, пояснивший, что рассчитывал среднерыночную стоимость нормо-часов работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, находящегося на гарантии завода изготовителя, исходя из стоимости нормо-часов у официального дилера (ООО ЛРЦ Форпост» ЛЕНД РОВЕР ЦЕНТР КРАСНОЯРСК), а стоимость деталей, подлежащих замене, с учетом цен официального дилера и цен торгующих организаций г.Красноярска.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта следует признать правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 07 мая 2013 года) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4 не превышает лимит ответственности страховой компании, основания для взыскания ущерба с ответчика Сергеева Е.А. в заявленной истцом сумме, отсутствуют. В иске следует отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 2909 рублей 82 копеек относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░»░░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░