Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4707/2016 от 03.02.2016

Судья – Хайрудинова О.С. Дело № 33-4707/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаманаевой И.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Шаманаевой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02 августа 2013 года между Закрытым акционерным обществом АКБ «Экспресс-Волга» и Шаманаевой И.А. был заключен кредитный договор №935-46917134-810/13ф о предоставлении кредитной карты Mastercard virtual <...> по специальному карточному счету № <...> на условиях открытия кредитной линии с лимитом кредитования <...> рублей на срок 59 месяцев. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно до 20 числа - 2%. В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, Клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере: 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта Клиент обязуется уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта. В случае возникновения несанкционированного овердрафта клиент обязуется уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Своим обязательства по договору банк исполнил, а ответчик нарушил свои условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производил.

Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Шаманаевой И.А. сумму задолженности в размере <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик Шаманаева И.А. в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Павлов Р.С. поддержал возражения Шаманаевой И.А, исковые требования не признал.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года иск удовлетворен в части.

Расторгнут кредитный договор № 935-46917134/810/13ф от 02 августа 2013 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Шаманаевой И.А.

Взыскано с Шаманаевой И.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в возмещение задолженности по кредиту сумма основного долга – <...> коп., проценты – <...> руб. 88 коп., неустойка – <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины <...>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шаманаева И.А. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, 02 августа 2013 года заключен кредитный договор №<...> между Закрытым акционерным обществом АКБ «Экспресс-Волга» и Шаманаевой И.А. на основании заявления о предоставлении кредита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта без материального носителя Mastercard virtual <...> по специальному карточному счету № <...> руб. на срок 59 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,0614% в день, с погашением кредита ежемесячно до 20 числа каждого месяца с ежемесячным погашением 2% от остатка задолженности.

Данным заявлением Шаманаева И.А. присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт, Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», заключила Договор присоединения в соответствии сост. 428 ГК РФ и обязалась его выполнять.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы в размере сумма основного долга – <...> руб. 32 коп., проценты – <...> коп., неустойка – <...> руб.

Суд обоснованно исходил из того, что письменный договор кредита, заключенный в офертно-акцептной форме, является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку соответствует по форме требованиям ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора.

При этом, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд правомерно уменьшил размер неустойки до <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы Шаманаевой И.А. о том, что кредитный договор с ней не заключался, противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-4707/16

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>