Решение по делу № 2-560/2017 (2-6922/2016;) от 07.11.2016

Дело №2-560/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 г. г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкала Арнаутовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаева ФИО10 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдулаев А.К. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и судебных расходов, указав в обоснование иска, что с 23.11.2010г. работал в МБОУ "СОШ №" <адрес> в должности директора.

Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

С распоряжением об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку на руки ему также выдали ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на следующий день после увольнения, но не выдали компенсацию трехкратного среднемесячного заработка <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> рублей.

В период работы в должности директора <данные изъяты>" нареканий в его адрес, относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, обоснованных взысканий за нарушение трудовой дисциплины за период работы также не имел.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях: у него были стресс, депрессия, бессонница в связи с противоправными и несправедливыми действиями со стороны ответчика. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просил взыскать сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Абдулаев А.К. и его представитель по доверенности Саидов М.К. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов и просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» Абдуллаев А.Р. в судебном заседании заявленные требования Абдулаева А.К. не признал, представив суду возражения, по которым просил в иске отказать.

Представитель МКУ «Управление образования» администрации ГОсВД «город Махачкала» Омарова С.К. заявленные требования Абдулаева А.К. также не признала, представив суду отзыв, в котором просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора Арнаутовой Л.В., считающей необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования Абдулаева А.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обозренных судом материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец с 23.11.2010г. работал в <данные изъяты> №" <адрес> в должности директора.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 года №160-О-П положение п.19 ст.29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голова, по такому предусмотренному законодательству основанию для расторжения трудового договора как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Из материалов данного дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на момент увольнения истец являлся председателем участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В подтверждение своего иска истец ссылается, что в нарушение приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, проявлена дискриминации в сфере его деятельности как председателя избирательной комиссии.

При его увольнении не были соблюдены гарантии, предусмотренные пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно данной гарантии член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Принимая во внимание, что имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежит применению в отношения истца.

Данная правовая позиция соответствует также позиции Верховного суда РФ, изложенного в Определении от 25 апреля 2014 года №-КГ14-2.

Кроме того, ответчик приводит довод о том, что руководитель вправе уволить истца с должности директора по п.2 ст.278 ТК РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.04г. - при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд считает, что ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

Как указал представитель ответчика суду о мотивах издания этого приказа, в самом приказе такие мотивы не приводятся, так как это не предусмотрено действующим законодательством. В качестве действительных причин увольнения истца с указанной должности представитель ответчика назвал Акт проверки деятельности руководства <данные изъяты>", составленный Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Из представленных представителем ответчика в суд материалов следует, что в соответствии с распоряжением Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ №-р "О создании комиссии по проверке деятельности руководства <данные изъяты>" проведена проверка эффективности деятельности руководства и преподавательского состава МБОУ "<данные изъяты>", в результате которой выявлены нарушения.

Между тем, истец в судебном заседании пояснил, что сама проверка Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" осуществлена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 февраля 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В частности, распоряжение не содержит предмет проверки, не установлено время, в течение которого будет осуществлена проверка, руководитель школы не был уведомлен о предстоящей проверке, не все лица, включенные в комиссию, принимали участия в проверке.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливаются следующие основания для проведения внеплановых проверок:

Истечение срока исполнения организацией ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Это наиболее распространенное основание для проведения внеплановой проверки. Если в результате плановой проверки образовательной организации выдано соответствующее предписание, то контрольный орган вправе проверить факт исполнения этого предписания

путем проведения выездной или документарной проверки.

Поступление обращений и заявлений граждан, организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Осуществляя проверку, проверяющий орган и его должностные лица не могут выходить за её предмет, а также за свои полномочия..

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля, (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после её завершения. Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.Порядок оформление акта и требования к его содержанию установлены в ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

С итогами проверки истец Абдулаев А.К. не был ознакомлен.

Кроме того, в 2015 году финансовым управлением Администрации г. Махачкалы была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности школы за 2014 г., в 2016 году - Счетной палатой за 2015 год, где не обнаружены указанные комиссией нарушения. Проведена также проверка УБЭПом по г. Махачкала. По результатам проверки внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении внеплановой документарной проверки Минобрнауки РД с 23 августа по 11 сентябрь 2016 в <данные изъяты> №" также указано, что нарушения законодательства РФ в сфере образования не выявлены.

Ответчиком также не оспорен тот факт, что истец не имеет действующих нареканий и взысканий.

При таких обстоятельствах, для увольнения истца с занимаемой должности должны быть основания и обстоятельства, в силу которых ответчик был вправе уволить истца, не указывая какие-либо мотивы своего решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на предвзятом отношении к истцу и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что со стороны ответчика при принятии решения об увольнении истца с занимаемой должности допущены произвольные действия с применением неограниченности свободы в расторжении контракта по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, т.е. допущено злоупотребление этим правом, что в соответствии с приведенным выше Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П является основанием для устранения нарушения прав истца, восстановлением его в прежней должности.

В соответствии с. ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет среднемесячной заработной платы истца суд производит в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №.

На основании изложенного, истцу за период с 10.10.2016 г. по день вынесения решения суда причитается недовыплаченная сумма 24120 рублей. Указанный расчет представлен истцом, представителем ответчика данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает, что незаконными действиями Администрации ГОсВД «город Махачкала» истцу причинен моральный вред и в этой части суд удовлетворяет требования в размере 5000 рублей.

Суд отказывает в истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с непредставлением истцом каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов на представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулаева ФИО10 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Восстановить Абдулаева ФИО10 на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «<данные изъяты>» г. Махачкалы в должности директора за время вынужденного прогула.

Взыскать с Администрации г. Махачкалы в пользу Абдулаева ФИО10 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации г. Махачкалы в пользу Абдулаева ФИО10 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Абдулаева ФИО10 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение суда составлено 10.02.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: Магомедова Д.М.