Решение по делу № 2-556/2015 (2-6369/2014;) ~ М-6308/2014 от 10.12.2014

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)                  Центральный районный суд                                  г. Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе:

председательствующего – судьи Храмовой М.А.

при секретаре – Никитиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об установлении для должника Беркутова Д. Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

    УМВД России по г. Комсомольску -на -Амуре обратилось с вышеуказанным заявлением в суд по тем основаниям, что в отношении Беркутова Д.Ю, были наложены административные штрафы, которые он в соответствии с частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ должен был оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. На период (дата) Беркутов Д.Ю. не выполнил требования части 1 ст. 32.2 КоАП РФ и имеет неуплаченные административные штрафы на сумму 44100 рублей. На основании изложенного просил суд в соответствии с п. 4 ст. 67 ФЗ от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» п. 5 ст. 15 ФЗ от (дата) (№) « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установить ограничения на выезд из Российской Федерации гражданину Беркутову Д. Ю. до исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо (должник) Беркутов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, признав причину неявки Беркутова Д.Ю. неуважительной, рассмотрел дело в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об установлении для должника Беркутова Д.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

    В соответствии с положениями, установленными статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

    Таким образом, ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как указано в статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).Суд при разрешении данного заявления считает возможным применить норму статьи 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1,11,12,17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 03.07.2014 №1563-О по жалобе гражданина Зимина Б.Д. на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.30 и ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при разрешении заявления взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника по исполнительному производству судебный пристав должен исходить из факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из РФ не подлежит удовлетворению. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе, предусмотренного ст.27 ч.2 Конституции РФ права свободно выезжать за пределы РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель предоставил в суд перечень Списка нарушений с (дата) в отношении Беркутова Д.Ю.. На запрос суда о предоставлении в суд копий постановлений, свидетельствующих о том, что должник получил вышеуказанные постановления о наложении на него штрафа и знает, что в отношении него наложен штраф, суду не предоставлено. Также в суд не предоставлено сведений, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства и должнику сообщили о том, что он имеет право на добровольное исполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Беркутов Д.Ю. надлежащим образом уведомлен о принятии в отношении него постановления об административном наказании и о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что не дает основание суду сделать вывод о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют достаточные основания для установления ограничения на выезд Беркутову Д.Ю. из Российской Федерации. Вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

Руководствуясь ст.ст.194-199, абз.7 ст.245 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░- ░░ –░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.