Решение от 06.09.2017 по делу № 33-4892/2017 от 28.08.2017

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2017 года № 33-4892/2017

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Виноградовой Е.В. по доверенности Кузнецовой С.Г. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.07.2017, которым в удовлетворении заявления Виноградовой Е.В. о рассрочке исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2017 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2017 удовлетворены исковые требования Виноградова А.Г. об определении места жительства несовершеннолетних детей, в удовлетворении встречных исковых требований Виноградовой Е.В. отказано. С Виноградовой Е.В. в пользу Виноградова А.Г. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 16.05.2017.

26.06.2017 Виноградова Е.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения в части взыскания судебных расходов в размере 35 000 рублей на срок 24 месяца, путем выплаты ежемесячно по 1 500 рублей, в июне 2019 года – 500 рублей.

В обоснование заявления указала, что она находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, производит погашение задолженности по кредиту.

Заявитель Виноградова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кузнецова С.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на предоставлении рассрочки на срок 24 месяца.

В судебном заседании заинтересованное лицо Виноградов А.Г. и его представитель по доверенности Зайков Н.В. возражали относительно заявленных требований, указав на отсутствие оснований для рассрочки исполнения решения на срок 24 месяца, не возражали против рассрочки исполнения решения на срок 6 месяцев.

Представитель УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Виноградовой Е.В. по доверенности Кузнецова С.Г., не приводя новых доводов, просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 203, статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления рассрочки.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные должником доводы в подтверждение заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанная рассрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленные сроки. Доказательств того, что должник предпринял возможные и доступные для него меры по исполнению состоявшегося судебного решения, в суд также не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы наличие у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и не носят исключительный характер.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.07.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░