Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32599/2016 от 10.11.2016

Cудья – Чахов Г. Н. Дело № 33-32599/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.

и судей Кияшко Л. В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бондарь Л. П. по доверенности Генова Н. А. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Бондарь Л. П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Калининского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства Бондарь Людмилы Петровны о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Калининского районного суда от 22 сентября 2015 года.

В частной жалобе представитель Бондарь Л. П. по доверенности Генов Н. А. просит определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи жалобы в апелляционном порядке, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия Бондарь Л. П. в качестве стороны по делу и имеются основания для восстановления пропущенного срока обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Деметра-Агро» по доверенности Григорьева Ю. С., которая просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Бондарь Л. П. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО «Деметра-Агро» по доверенности Григорьевой Ю. С., проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При этом, восстановление срока на обжалование возможно только исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленные сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Из материалов дела усматривается, что судебные разбирательства в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций длятся с 2003 года, при этом с августа 2015 года собственником спорных объектов недвижимости является Бондарь Л. П.

С 2011 года участие в рассмотрении дела в судах общей юрисдикции принимала Мамедова С. И., являющаяся представителем Бондарь Л. П., которой так же 25.08.2015 г. выдана нотариальная доверенность со всеми правами, которые предоставлены лицам, участвующим в деле в судах общей юрисдикции (л.д. 172 т.1), сроком на 2 года, то есть до 25.08.2016г.

Как усматривается из материалов дела, Бондарь Л. П. в ноябре 2015 года лично принимала участие в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 71,72,124).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года, судебная коллегия указала на возможность Бондарь Л. П. защищать свои права в отношении спорного имущества путем обращения с самостоятельным иском. При этом, в суде апелляционной инстанции участвовал представитель Бондарь Л. П. - Мамедова С. И. по доверенности от 25.08.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

В обоснование пропуска срока обжалования судебного постановления, заявитель указывает, что о состоявшихся судебных постановлениях она не знала. Однако, данная причина пропуска процессуального срока обжалования не может быть признана уважительной, поскольку не является объективной, не зависящей от заявителя, исключающей возможность обжалования в срок определения Калининского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года, поскольку доверяя представителю права на представление ее интересов в суде, удостоверенные нотариальной доверенностью, Бондарь Л. П. должна была знать о нахождении дела в суде, и проявляя необходимую степень осмотрительности и добросовестности, могла обратиться к своему представителю с вопросами о предоставлении необходимой информации о движении дела, что не было ею сделано.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к доводам Бондарь Л. П. о том, что она выдавала доверенность на имя Мамедовой С. И. для иных целей, не связанных с представлением ее интересов в суде, и не знала, что данная доверенность будет представлена в материалы дела. Как указывалось выше, нотариальная доверенность предоставляет все права, определенные гражданским процессуальным законом лицам участвующим в деле в судах общей юрисдикции.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока обжалования, объективно исключающую возможность подачи жалобы в установленный срок.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Бондарь Л. П. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления. При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, которые не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бондарь Л. П. по доверенности Генова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи