Решение по делу № 2-1560/2019 ~ М-1042/2019 от 25.07.2019

2-1560/2019

24RS0004-01-2019-001383-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чанчин С.Е. к Ковалев М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чанчин С.Е. обратился в суд с иском к Ковалев М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <дата> в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> Красноярского края, произошло ДТП с участием его автомобиля «BMW X5 xDrive30i» г/н №, под его управлением, и автомобилем «MERCEDES BENZ» г/н №, под управлением ответчика. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования установлено, что Ковалев М.В. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «BMW X5 xDrive30i», г/н №, и допустил столкновение, таким образом, в действиях водителя Ковалев М.В. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, указанный водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При оформлении ДТП причинителем ущерба было сообщено об отсутствии полиса ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 188776 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 188776 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5085 рублей, почтовые расходы в размере 451 рубль 90 копеек.

Истец Чанчин С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивает, согласен на вынесение заочного решения, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставил заявление.

Ответчик Ковалев М.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представитель третьего лица АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страхован ии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 14 часов 20 минут на <адрес> ЗАТО Железногорск произошло ДТП с участием автомобиля «BMW X5 xDrive30i», г/н №, под управлением собственника Чанчин С.Е., и автомобиля «MERCEDES BENZ» г/н №, под управлением собственника Ковалев М.В., при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля «MERCEDES BENZ», г/н №, Ковалев М.В. на ул. <адрес> ЗАТО Железногорск, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «BMW X5 xDrive30i», г/н №, и допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, Ковалев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, которое им не обжаловано.

Нарушение водителем Ковалев М.В. п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба Чанчин С.Е.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Гражданская ответственность Ковалев М.В. застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составила 188776 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им стоимость автомобиля истца отражает их действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, и сторонами не названо.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от <дата> №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере 188776 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, которые подтверждены истцом документально, а также понесенные Чанчин С.Е. расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 451 рубль 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с Ковалев М.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 5085 рублей, оплата которой подтверждается документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чанчин С.Е. к Ковалев М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ковалев М.В. в пользу Чанчин С.Е. сумму восстановительного ремонта в размере 188776 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 451 рубль 90 копеек, государственную пошлину в размере 5085 рублей, а всего 199312 рублей.

Ответчик вправе подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.