Решение по делу № 2-705/2012 ~ М-607/2012 от 04.06.2012

№ 2-705/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     15 октября 2012 г.                        г. Белебей РБ

      Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием прокурора - старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Варейкина С.Г.,

представителя истца - адвоката Габитова Р.Ф.,

при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапова А.М. к Хачатурян В.В. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Агапов А.М. обратился в суд с иском к Хачатурян В.В. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан Хачатурян В.В., управлявший принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика установлена указанным приговором. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившим тяжкий вред здоровью. Истцу установлена инвалидность 3 группы. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, которой он владел и управлял на основании доверенности от имени владельца Сураева С.А. причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.. Страховая компания ОАО «Росгосстрах» выплатила истцу 120 000 руб.. Просит взыскать с ответчика в его пользу:

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.,

- в счет компенсации разницы выплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установленной стоимостью восстановления автомобиля <данные изъяты> руб.,

- в счет возмещения транспортных услуг <данные изъяты> руб.,

- в счет компенсации упущенной выгоды <данные изъяты> руб.,

- в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Агапов А.М. и его представитель - адвокат Габитов Р.Ф. исковые требования изменили, отказались от исковых требований в части взыскания с Хачатурян В.В. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за переданный в аренду автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., а также исключили из исковых требований о взыскании стоимости восстановительных работ - стоимость снятия (установки) двигателя в сумме <данные изъяты> руб.. В остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Хачатурян В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил нотариально удостоверенное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отдаленностью и материальными трудностями, с исковыми требования согласен частично.

Представитель ответчика Хачатурян В.В. - адвокат Герман В.И. представил возражение, в котором указывает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, Хачатурян В.В. работает автослесарем, получает среднемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., иного дохода не имеет, проживает с бабушкой, тяжкий вред здоровью Агапова А.М. причинил не умышленно. Считает, что оценка стоимости восстановительного ремонта, составленная ООО «Центр независимой оценки» определена неверно, явно завышена и не соответствует требованиям Постановления Правительства от 24.05.2010г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.е. без учета стоимости на дату ДТП, условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Указывает, что в предоставленном Отчете «калькуляция затрат» указаны дублирующие операции, где за одну и ту же работу включена стоимость услуг дважды. Считает, что оценщик, в нарушение требований нормативно-правовых актов, регулирующих оценочную деятельность, указал наиболее высокие цены на автозапчасти, подлежащие замене. Кроме того, считает, что завышена стоимость транспортировки поврежденного автомобиля (120 000 руб.), поскольку согласно тарифов на услуги эвакуаторов, средняя стоимость эвакуации автомобиля массой более 2,5 тонн с помощью крана-манипулятора составляет от 40 руб./км. Расстояние от <адрес> края до <адрес> РБ составляет 1 864 км., следовательно, считает, что стоимость услуг эвакуатора не должна превышать 74 560 руб.. ответчик не оспаривает понесенные расходы Агапова А.М., связанные с приобретением билетов после ДТП из <адрес> к его месту жительства, расходов, связанных с услугами представителя и почтово-телеграфных затрат. Просит удовлетворить исковые требования Агапова А.М. частично.

Третье лицо - Сураев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме (л.д. 121).

Выслушав истца и его представителя, прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, изучив возражения ответчика, допросив специалиста Кудрявцева А.Г., исследовав материалы дела и проанализировав доказательства в совокупности, суд считает исковое требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хачатурян В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 58 минут в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» № рус, двигаясь по автодороге Темрюк-Кропоткин со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 255 км. + 450 метров, выполняя маневр обгона неустановленного автомобиля «<данные изъяты>» при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, в виде применившего экстренного торможения, двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», который так же совершал обгон указанного автомобиля «<данные изъяты>», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен создать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, применив экстренное торможение потерял контроль над управлением автомобиля, нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> под управлением Балуха М.В. чем нарушил п.п.1.4 и 1.5 ПДД Российской Федерации согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинить вреда. В результате столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> так же потерял управление над автомобилем и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> рус, под управлением Агапова А.М. В результате ДТП водитель Агапов А.М. был госпитализирован в травматологическое отделение Усть-Лабинской ЦРБ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной медицинской карты № стационарного больного на имя Агапова А.М., 1969 года рождения, следует, что он находился на стационарном лечении в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 40 минут по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «закрытый перелом левого бедра (средней трети диафиза бедра) со смещением отломков. Ушибленная рана левого локтевого сустава». Эти повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно п. 6.11.6. Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между выявленными у Агапова А.М. телесными повреждениями и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приговором установлена прямая причинно-следственная связь.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что приговором суда установлена вина Хачатурян В.В. в нарушении правил дорожного движения при ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, и что именно в результате его действий были причинены телесные повреждения Агапову А.М., причинившие тяжкий вредя здоровью обязанность по возмещению истцу морального вреда возлагается на Хачатурян В.В..

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что последствия от ДТП, причинившие тяжкий вред здоровью истца, а также полученная в связи с этим ДТП инвалидность 3 группы причинили сильные нравственные и физические страдания истцу, учитывая степень его переживаний, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом реальной возможности ответчика возместить моральный вред, заявленную сумму в <данные изъяты> рублей в пользу истца, суд находит завышенной и устанавливает размер, подлежащего взысканию в пользу Агапова А.М. в сумме <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказывает.

Также, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> под управлением Агапова А.М., были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автогражданская ответственность автомобиля ответчика <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> была застрахована в период произошедшего ДТП в страховой компании ОАО «Росгосстрах».

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В данном случае, страховая компания ООО «Росгосстрах», выплатила Агапову А.М. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно Отчету ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей.

Истец, с учетом того, что страховая компания в пределах страхового лимита выплатила истцу 120 000 рублей, оставшуюся часть <данные изъяты> - 120 000 рублей и за вычетом из этой суммы <данные изъяты> рубля (установка двигателя) которые истец исключил из стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Хачатурян В.В.

Ответчик в своих доводах ссылается на то, что не согласен с отчетом ИП Кудрявцева А.Г., а именно в части того, оценка стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует требованиям Постановления Правительства от 24.05.2010г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.е. без учета стоимости на дату ДТП, условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Указывает, что в предоставленном Отчете «калькуляция затрат» указаны дублирующие операции, где за одну и ту же работу включена стоимость услуг дважды. Считает, что оценщик, в нарушение требований нормативно-правовых актов, регулирующих оценочную деятельность, указал наиболее высокие цены на автозапчасти, подлежащие замене. Кроме того, считает, что завышена стоимость транспортировки поврежденного автомобиля (120 000 руб.), поскольку согласно тарифов на услуги эвакуаторов, средняя стоимость эвакуации автомобиля массой более 2,5 тонн с помощью крана-манипулятора составляет от 40 руб./км. Расстояние от <адрес> края до <адрес> РБ составляет 1 864 км., следовательно, считает, что стоимость услуг эвакуатора не должна превышать <данные изъяты> руб.

Указанные доводы ответчика суд находит необоснованными, в соответствии со ст. 65 ГПК РФ ответчик должен доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта, завышения цен и транспортировки ответчиком не представлено их утверждения суд находит голословными, доказательств того, что расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 1864 км. также не представлено. Факт транспортировки истцом подтверждается документально, т.о. сумма затрат подтверждена.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценку ООО «Центр независимой оценки» 12-70 от 05.03.2012 г. суд признает как допустимое и достоверное доказательство. Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области оценки, с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При расчете стоимости восстановительного ремонта были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-Ф3 от 29.07.1998г. Для вступления в члены саморегулируемой организации оценщиков физическое лицо представляет документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности. Лицо, в отношении которого принято решение о его соответствии, считается принятым в члены саморегулируемой организации оценщиков, и сведения о таком лице вносятся в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков. Такому лицу со дня внесения сведений о нем в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков выдается документ о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. В связи с этим копия свидетельства о членстве в СРОО приложена к отчету.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист Кудрявцев А.Г. опроверг доводы, изложенные представителем ответчика адвокатом Герман В.И., пояснив, что калькуляция рассчитана с помощью программы ПС Комплекс 3. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В данном расчете дважды указана услуга по снятию двигателя. Считает, целесообразно вычесть сумму в размере <данные изъяты> рублей из оценки, чтобы в дальнейшем не было вопросов. По поводу указания в своей оценке наиболее высоких цен на автозапчасти, подлежащие замене, пояснил, что согласно п. 4 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, определение номенклатуры комплектующих изделий, подлежащих замене производится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей только под срочный заказ. Этот срок составляет три дня. Данный вид поставки выбирается в связи с тем, что это предусмотрено правилами, в данном случае истец пострадал. Пояснил, что они брали три стоимости: по www.exist.ru, и трех поставщиков, расположенных в городе Белебей. Эти цены они плюсовали, делили на четыре и выводили среднерыночную стоимость запасных частей. Эта цена может быть и меньше, чем по www.exist.ru. К тому же в <адрес> РБ нет такого магазина Еxist. Истцу потребуется ехать в <адрес>. Это еще ему обойдется минимум в <данные изъяты> рублей. Стоимость доставки у поставщиков в <адрес> РБ, уже включена в стоимость запчастей. По поводу того, что в отчете не указана стоимость годных остатков, пояснил, что согласно п. 1.6 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния (издание № 8), годные импортные запчасти, снятые с АМТС и предназначенные к реализации должны иметь износ не более 60 % и срок службы не более 15 лет. Для импортных запчастей срок службы которых превышает 15 лет или износ которых превышает 60 % учитывается стоимость только утилизационных остатков. По данному автомобилю износ составил 61,39 %, поэтому расчет производился только утилизационных остатков.

Оснований не доверять доводам специалиста Кудрявцева А.Г. не имеется, поскольку даны в судебном заседании и после разъяснения ст. 307 УК РФ, поэтому суд считает их достоверными.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что в предоставленном Отчете «калькуляция затрат» указаны дублирующие операции, где за одну и ту же работу включена стоимость услуг дважды, поскольку истец исключил из исковых требований спорный пункт, а именно из стоимости восстановительных работ исключил сумму за услуги по снятию двигателя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного оснований для назначения судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, для определения стоимости восстановительного ремонта суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) суд взыскивает с виновника ДТП - ответчика Хачатурян В.В., согласно ст. 1064 ГК РФ.

Также суд находит обоснованными и подлежащими возмещению произведенные Агаповым А.М. судебные расходы, которые ответчиком не оспариваются:

- на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (что подтверждается квитанцией № (л.д. 5)),

- <данные изъяты> руб. - услуги оценщика (подтверждается квитанцией № (л.д. 35)),

- а также <данные изъяты> руб. - почтовые расходы (что также подтверждается чеками (л.д. 15-24).

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы на представителя по подготовке иска, ведению дела и участию в судебных заседаниях - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за услуги оценщика (за оценку ущерба автомобиля <данные изъяты>), а также постовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые просил взыскать истец. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика. При разрешении изложенных требований суд учитывает, что иск в части возмещения материального вреда удовлетворен частично, в связи с чем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Хачатурян В.В. в доход государства - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель истца - адвокат Габитов Р.Ф. подготовил иск, участвовал в судебных заседаниях по делу, заявлял ходатайства, поэтому суд, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, а также принципа разумности, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему с ответчика произведенных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданское дело в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 409 600 рублей подлежит прекращению в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании предоставленных сторонами доказательств

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агапова А.М. к Хачатурян В.В. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.        

Взыскать с Хачатурян В.В. в пользу Агапова А.М. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Хачатурян В.В. в пользу Агапова А.М.:

- компенсацию разницы выплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установленной стоимостью восстановления автомобиля <данные изъяты> руб.,

- возмещение транспортных услуг в размере - <данные изъяты> руб.,

- на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> руб.,

- услуги оценщика в размере - <данные изъяты> руб.,

- почтовые расходы в размере - <данные изъяты> руб.,

Взыскать с Хачатурян В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в доход государства.

Производство по исковым требованиям Агапова А.М. о взыскании с Хачатурян В.В. в его пользу упущенной выгоды прекратить в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                       А.Ф. Хусаинов