Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2013 ~ М-2136/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-2659/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Chevrolt Cruze, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Chevrolt Cruze, государственный регистрационный знак № застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ (повреждена передняя левая часть автомобиля, без справки о ДТП) и ДД.ММ.ГГГГ (повреждена задняя правая часть автомобиля, наезд на стоящий автомобиль) автомобилю Chevrolt Cruze, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Он (истец) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела

Однако, согласно отчетам ООО «Инфо-Центр Аудит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (от первого случая) составляет 32008 руб. 64 коп., автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 5000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (от второго случая) составляет 87 962 руб. 43 коп., автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 14000 руб., истцом понесены расходы по оценке ущерба в общей сумме 16 000 руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу указанные суммы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 104000 руб., расходы по оценке ущерба в общей сумме 16 000 руб., УТС в сумме 19000 руб., штраф, судебные расходы. Дал суду пояснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Суду пояснил, что уменьшение исковых требований связано с завышением стоимости запчастей и расходных материалов по первому страховому случаю, степени ремонтных воздействий – по второму страховому случаю. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, размер ущерба с учетом уточнения не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала. Полагала не подлежащим удовлетворению требование о взыскании в пользу потребителя штраф в размере 50% присужденной денежной суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, истица не получила направления, не представила реквизитов для осуществления перечисления денежных средств. Письменное уведомление истице о необходимости получения направления на СТО или о необходимости представления реквизитов для перечисления денег истице не направлялось.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolt Cruze, государственный регистрационный знак №

Автомобиль Chevrolt Cruze, государственный регистрационный знак № застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства.

Страховые риски – КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма 603 900 руб., франшиза не предусмотрена, страховая премия оплачена в полном объеме, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Chevrolt Cruze, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страховщика подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе.

Представитель ответчика факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства не оспаривал, каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что повреждения на автомобиле истца имеют разный механизм следообразования, в том числе заключения проведенного страховой компанией транспортно-трассологического исследования, суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы для возможности определить, одномоментно ли образовались повреждения на автомобиле истца, не ходатайствовал.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении либо уменьшить ее размер, судом при рассмотрении дела не установлено.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Согласно отчетам №950А/11-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, №948А/11-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, №949А/11-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, №947А/11-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Инфо-Центр Аудит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (от первого случая) составляет 32008 руб. 64 коп., автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 5000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (от второго случая) составляет 87 962 руб. 43 коп., автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 14000 руб., истцом понесены расходы по оценке ущерба в общей сумме 16 000 руб.

Указанные отчеты не оспаривались лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы данных отчетов об оценке, а также обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, стороны суду не предоставили, в связи с чем правильность отчетов об оценке, подготовленных ООО «Инфо-Центр Аудит», проверенных судом, сомнений не вызывает, в связи с чем на основании ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ суд принимает их за основу при вынесении решения, а представленные стороной ответчика досудебные калькуляции оценивает критически и отвергает.

Итого размер ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по представленным истцом документам, составил 154971 руб. 07 коп. (32008 руб. 64 коп. + 5000 руб. + 87 962 руб. 43 коп. + 14000 руб. + 16 000 руб.).

В то же время представитель истца уменьшил исковые требования в ходе судебного разбирательства до 139000 руб. (104000 руб. + 16 000 руб. + 19000 руб.), представитель ответчика в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали между собой размер страховой выплаты в сумме 139000 руб. Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Таким образом, взысканию с ответчика в судебном порядке в качестве недоплаты страховой выплаты в сумме 139000 руб.

Кроме того, согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных решением сумм: 139000 руб. х 50% = 69500 руб. за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр, страховая компания составила свою калькуляцию причиненного истцу ущерба, но необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию, представила свои отчеты об оценке, просила произвести выплату страхового возмещения, страховая компания проигнорировала претензию, не направила истице мотивированный отказ или уведомление о необходимости представить дополнительные документы для проведения выплаты. Следовательно, ответчик без каких-либо к тому законных оснований допустил неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, что влечет за собой применение предусмотренных законом штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3980 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 139000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего144800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 69500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3980 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова