Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2018 ~ М-841/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1826/2018

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Мирасова Г.Ф., представителя ответчика Минних И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой Маргариты Владимировны к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева М.В. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 11 декабря 2017 года Еремеева М.В., управляя автомобилем Вольво V70, государственный регистрационный знак ***, находящимся в ее собственности, совершила наезд на препятствие - неправильно установленный канализационный люк, находящийся в ведении ЕМУП «Водоканал». В результате удара автомобиль истца получил повреждения передней части автомобиля. Сумма ущерба, установленная заключением, составила 160200 рублей. За составление заключения истец оплатила 12000 рублей. На момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано конечное положение люка - некачественно установленный закрытый люк, что нарушает ГОСТ Р50597-93. Ответчик должен осуществлять контроль, который бы обеспечивал безопасность дорожного движения, в том числе следить за целостностью люков канализационных колодцев (расположенных на проезжей части дорог) и при обнаружении их разрушения или некачественной установки незамедлительно их огораживать и принимать меры к срочному устранению нарушений. Просит взыскать сумму причиненного ущерба 160200 рублей, стоимость услуг по расчету ущерба 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1700 рублей, расходы по отправке телеграммы 264 рубля 60 копеек, расходы по отправке претензии 120 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3607 рублей.

Определением от 26 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс». Определением от 26 апреля 2018 года произведена замена ответчика ПАО «Т Плюс» на надлежащего ответчика АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - АО «ЕТК»). Определением от 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Теплоэнергострой».

В окончательном виде после уточнений ответчика истец просит взыскать с ООО «Теплоэнергострой» сумму причиненного ущерба 160200 рублей, стоимость услуг по расчету ущерба 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3607 рублей.

Истец Еремеева М.В. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Мирасов Г.Ф., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО «ЕТК» Минних И.А., действующая на основании доверенности от *** года, представила отзыв на иск, согласно которому АО «ЕТК» не согласно с требованиями истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что именно противоправными действиями ОА «ЕТК» причинен ущерб. По мнению истца, люк установлен некорректно: опорное кольцо люка выступает над проезжей частью, создавая опасность проезжающим автомобилям. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что повреждение автомобиля произошло в результате некачественно закрытой крышки люка. Недостатки связаны не с содержанием и эксплуатацией люка, а с дефектами проезжей части, возникшими после дорожных работ. На дату дорожно-транспортного происшествия на участке проезжей части в районе домов №№ *** производились земляные работы ООО «Теплоэнергострой». АО «ЕТК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, не установлено место повреждения автомобиля истца. Эвакуация автомобиля произошла с другого места - ***, не в день дорожно-транспортного происшествия, а ***. Сумма, предъявленная к возмещению, необоснованно завышена, повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «Союз оценщиков», не соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Просит отказать в удовлетворении требований к АО «ЕТК».

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЕТК» Минних И.А. доводы отзыва поддержала.

Представитель ответчика ООО «Теплоэнергострой» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ЕТК», исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Еремеева М.В. является собственником автомобиля Вольво V70, государственный регистрационный знак *** /л.д. 10/.

11 декабря 2017 года в ***, Еремеева М.В., управляя автомобилем Вольво V70, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие – люк /л.д. 11/. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: защита двигателя, картер двигателя.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, на проезжей части дороги по *** выступ основания колодца дорожного люка (6 см) над уровнем проезжей части, провал проезжей части дороги после дорожных работ (10 см) ниже уровня проезжей части дороги, зимние недостатки /л.д. 93/.

Согласно п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы № 29/61, собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны:

производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи;

обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка – более 3см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток смомента их обнаружения;

осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка;

немедленно ограждать и обозначать соответствующими дорожными знаками разрушенные крышки и решетки (их замена должна быть произведена втечение суток);

ликвидировать последствия аварий на коммуникациях (снежные валы, наледь, грязь, жидкости) в течение суток с момента обнаружения аварии;

обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов впериод ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков;

обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток, оповещать о ней население через средства массовой информации;

не допускать слива воды на проезжую часть дорог и тротуары.

Рекомендуется производить ремонт, а в случае необходимости – перекладку устаревших инженерных коммуникаций до начала проведения работ пореконструкции, ремонту и капитальному ремонту дорог.

Согласно ответу на судебный запрос, полученному от Администрации города Екатеринбурга, смотровые колодцы, находящиеся по адресу: *** на проезжей части напротив дома № ***, в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2030 года, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1053, состоят на балансе АО «ЕТК» /л.д. 111-114/.

*** между АО «ЕТК» и ООО «Теплоэнергострой» заключен договор подряда № *** с предоставлением материалов подрядчиком и заказчиком, предметом которого является выполнение работ: ремонт компенсаторов в ТК, в том числе в ТК04-12 ***. Срок выполнения работ с ***. Работы выполняются в сроки, определенные графиком производства работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что до сдачи выполненных работ заказчику подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за риск случайного уничтожения или повреждения результата работ, причинение ущерба персоналу и/или собственности заказчика, третьих лиц.

Согласно акту-допуску № *** для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) от ***, АО «ЕТК» как заказчик (предприятие) предоставляет участок (территорию), ограниченный координатами - участок тепломагистрали М-04 от ТК 17-18 до ТК 04-14а для производства работ по устранению повреждения на подающем трубопроводе Ду 400 мм в районе ТК 04-06 (ул. Старых большевиков, 38) и замене СК2 Ду 300 мм в ТК 04-12 под руководством технического персонала - ответственного представителя генерального подрядчика (подрядчика) на срок с ***

При этом подрядчик обязан: оградить и обозначить опасные зоны работ, вывесить запрещающие и предупреждающие знаки безопасности, оградить зоны постоянно действующих опасных производственных факторов, подготовить строительную площадку для производства строительно-монтажных работ, подготовить площадку складирования ЖБИ и размещения технологического оборудования, оборудовать места производственных огневых работ первичными средствами пожаротушения, обеспечить работников подрядной организации спецодеждой, спец.обувью, СИЗ и контролировать их использование, обеспечить работников подрядной организации исправными инструментами, приспособлениями и материалами, обеспечить выполнение работ по письменным нарядам-допускам, обеспечить ограждение, освещение рабочей площадки в темное время суток.

ООО «Теплоэнергострой» в земельный комитет Администрации города Екатеринбурга подано заявление о выдаче разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов по *** (согласно общедоступной карте - напротив дома ***) на участке от т.А до т.Б с ***

Разрешение получено ООО «Теплоэнергострой» ***/01

Работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленения после аварийного ремонта теплотрассы согласно разрешению от ***/01 предъявлены для приемки в незавершенном (зимнем) варианте.

Актом № *** года АО «ЕТК» приняло у ООО «Теплоэнергострой» работы по ремонту компенсаторов в ТК04-12, ***, в том числе: разборка асфальтового покрытия, обратная засыпка, дренажные работы (в том числе демонтаж чугунных люков) и т.д.

Согласно п. 3.1.10 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221), люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 11 декабря 2017 года, то есть в период проведения работ на участке по *** ООО «Теплоэнергострой». При этом доказательств тому, что на 11 декабря 2017 года ответчик ООО «Теплоэнергострой» оградило и обозначило опасные зоны работ, вывесило запрещающие и предупреждающие знаки безопасности не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений договора от *** года и акта-допуска № *** суд полагает, что ответственным за причиненный Еремеевой М.В. ущерб является ООО «Теплоэнергострой».

Никаких доказательств тому, что водитель Еремеева М.В. нарушила Правила дорожного движения, что находилось бы в причинно-следственной связи с наездом на люк и причинением ущерба истцу, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № *** от *** эксперта А ООО «Союз оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160200 рублей с учетом процента износа /л.д. 94-104/.

Ответчик АО «ЕТК» заявляет о том, что не все повреждения, описанные экспертом, относятся к дорожно-транспортному происшествию 11 декабря 2017 года. Однако, согласно заключению № ***, экспертом сделан вывод о том, что в ходе анализа характера повреждений автомобиля установлено, что выявленные в результате осмотра дефекты по характеру деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения исследуемого транспортного средства характерны признакам механизма образования в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и соответствуют повреждениям, указанным в административном материале.

Допустимых и достоверных доказательств своей позиции ответчик суду не представляет.

При таких обстоятельствах с ООО «Теплоэнергострой» в пользу истца Еремеевой М.В. подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 160200 рублей.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** /л.д. 19/. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «Теплоэнергострой» в пользу истца.

Что касается расходов по оплате эвакуатора, то согласно квитанции они понесены Еремеевой М.В. в размере 1700 рублей /л.д. 20/. Тот факт, что автомобиль эвакуирован не в день дорожно-транспортного происшествия, а *** года, с ***, не свидетельствует, что данные расходы не являются убытками истца, связанными с действиями ответчика, поскольку автомобиль истца был доставлен по адресу ***, где *** года произведен осмотр автомобиля экспертом ООО «Союз оценщиков». Таким образом, данные расходы также подлежат взысканию с ООО «Теплоэнергострой».

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией /л.д. 24-25/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Теплоэнергострой» в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Теплоэнергострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3607 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Еремеевой Маргариты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» в пользу Еремеевой Маргариты Владимировны ущерб в размере 160200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3607 рублей, всего общую сумму 187507 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт