Решение по делу № 2-147/2014 (2-4963/2013;) ~ М-4503/2013 от 19.09.2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области «ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре Каширской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, МП Чеховского муниципального района «Информационно-расчетный центр ЖКХ» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам об обязании ответчиков: ФИО1, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2, квартирой 41 <адрес>: вселить его в квартиру и передать ключи от входной в квартиру двери, определить порядок оплаты коммунальных платежей за <адрес> следующим образом: определить долю истца - ФИО2 в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг - 1/3 доли, определить долю ответчиков ФИО1 и ФИО3 в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг - 2/3 доли, обязать Муниципальное предприятие «Информационно - расчётный центр ЖКХ» Администрации <адрес> производить раздельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг жилого помещения по адресу: МО, <адрес>, истцу - ФИО2 - из расчета 1/3 доли; ответчикам - ФИО1 и ФИО3 - из расчета 2/3 доли, с выдачей истцу и ответчикам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО2 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что квартира по адресу: МО, <адрес>, является муниципальной собственностью, имеет общую площадь 44,4 кв.м. До настоящего времени квартиросъёмщиком является – ФИО6, умерший 21.12.12., выписан 17.01.13. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: истец, его сестра – ФИО1, сын сестры – ФИО3

После смерти отца, ответчики сменили входную в квартиру дверь и замок, тем самым прекратили истцу доступ в жилое помещение, в котором они втроём зарегистрированы. Другого жилого помещения в собственности или найме истец не имеет, данное помещение является его единственным местом жительства.

В данной квартире остались вещи его доверителя: костюм шерстяной серый, рубашки, кухонный гарнитур, посуда, магнитофон с подсветкой динамиков, а также диван и гардероб, оставшиеся от родителей, ему и ответчице в наследство.

Также пояснил, что с учетом того факта, что ФИО2 и ФИО1, ФИО7 членами одной семьи не являются, общего бюджета не ведут, и во избежание дальнейших споров о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги необходимо производить раздельное начисление, указанных платежей, истцу - ФИО2 - из расчета 1/3 доли; ответчикам - ФИО1 и ФИО3 - из расчета 2/3 доли, с выдачей истцу и ответчикам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг

Ответчица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ФИО3 суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика – МП «Информационно-расчетный центр ЖКХ» Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истица ФИО1 (ответчица по первоначальному иску) в свою очередь предъявила встречное исковое заявление о признании ФИО2, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

Истица ФИО1 (ответчица по первоначальному иску) встречные исковые требования поддержала и пояснила, что в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> они вселились как члены семьи ФИО6 в 1974 году, который по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем данной квартиры. Спорное жилое помещение является муниципальным. В спорной квартире на настоящее время зарегистрированы по месту жительства она, ее сын ФИО3 и ответчик ФИО2, однако фактически в спорной квартире проживает она и ее сын.

Начиная с 1995 года ответчик, забрав свои вещи, добровольно выехал из квартиры. Женился и проживал с женой в другом месте жительства и до настоящего времени живет в <адрес>. С этого времени он в спорном жилом помещении более не проживал, вещей его в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не производил и не производит. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги производила она. Ответчик имел и имеет доступ в квартиру, т.к. у него оставались от неё ключи, замка она не меняла от входной двери, равно как и саму дверь. И никогда никаких препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. За весь вышеуказанный период времени ответчик не выражал желания пользоваться квартирой, проживая со своей семьей в другом месте жительства.

Учитывая, что ответчик ФИО2 добровольно выехал в другое постоянное место жительство, тем самым отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма жилого помещения, то этот договор в отношении него считает расторгнутым со дня выезда, а, следовательно, он утрачивает право на данное жилое помещение.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) – адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования свой доверительницы поддержал в полном объеме.

Ответчик (истец по первоначальному иску) – ФИО2 в судебное заседание не явился, делегировав, представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования не признал.

3- лицо (ответчик по первоначальному иску) - ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

3- лицо- представитель Администрации г. Чехова в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, а истица в <адрес>. Истца знала с детства. Взрослым его не видела, т.к. в спорном жилом помещении не проживал. По разговорам, он женился и проживает в <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она знает ответчицу, и знает, что у нее есть брат, который много лет не проживает в спорном жилом помещении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчицы (истицы по встречному иску), представителя ответчиков – адвоката ФИО8, свидетелей, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования в свою очередь не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения, по адресу М.О. <адрес> являлся ФИО6, который 21.12.2012г. скончался. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО3, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д.12), выпиской из лицевого счета (л.д.8).

Судом установлено, что ФИО2 оплачивал за спорное жилое помещение, как усматривается из копии квитанций (л.д.27).

В настоящее время ФИО2 лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку у него отсутствуют ключи от входной двери в него, тем самым доступ истцу в жилое помещение прекращен. Наличия другого жилого помещения в собственности или найме истца в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, данное помещение является единственным возможным для истца местом жительства.

Судом установлено, что не проживание ответчика в квартире имело временный и вынужденный характер, в настоящее время он нуждается в жилье и имеет намерения проживать и пользоваться спорной квартирой.

При этом стороной ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду неоспоримых доказательств того, что истец в добровольном порядке выехал в другое постоянное место жительства и отказался от исполнения договора социального найма.

Показания свидетелей о том, что ФИО2 не проживал длительное время, в спорном жилом помещении вышеуказанных выводов суда не опровергают, поскольку свидетелям ни об обстоятельствах выезда истца из жилого помещения, ни о причинах побудивших его покинуть указанное жилое помещение им ни чего не известно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении его в квартиру и передаче ключей от входной в квартиру двери, поскольку от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения последний не отказывался, его отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, поскольку оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.

Разрешая требования об определении долей в оплате жилого помещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанная позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг с выставлением отдельных платежных документов, суд исходит из того, что стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а также то обстоятельство, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО2 требований, поскольку нормами действующего жилищного законодательства предусмотрена обязанность граждан самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, тем самым каждая из сторон должна самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселив ФИО2 и, передав ему ключи от входной двери, указанной квартиры.

Определить долю ФИО2 в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3, а ФИО1, ФИО3, соответственно, в размере 2/3 долей.

Обязать МП Чеховского муниципального района «Информационно-расчетный центр ЖКХ» производить раздельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО2 из расчета 1/3 доли, а ФИО1, ФИО3 соответственно в из расчета 2/3 долей, с выдачей ФИО2 и ФИО1, ФИО3 отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов