Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 (2-1214/2015;) ~ М-1207/2015 от 04.12.2015

Дело №2-24/2016                                                                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                   03 февраля 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Аитовой К.Р.,

с участием:

истца Стешина С.В.,

представителя истца Матюшкина А.М., действующего в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани»,

представителя ответчика Хромовой Е.А., действующей на основании доверенности №Г-136-2016 от 29 января 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешина С.В. к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Стешин С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2013 года приобрел у ООО «Сура-Моторс-Авто» автомобиль марки Форд Фокус. Производителем указанного автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компани». Гарантийный срок установлен производителем, как 3 года или 100 000 пробега. В период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись производственные дефекты, выраженные в нарушении работы АКПП. Несмотря на неоднократные обращения к официальным дилерам, дефекты проявлялись вновь и до настоящего времени фактически не устранены.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2013 г.; взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент предъявления требований в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Стешин С.В. и его представитель Матюшкин А.М. заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Просят суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» Хромова Е.А. относительно иска возразила, считает, что истец не подтвердил наличия в своем автомобиле производственных дефектов, все недостатки указанные им при обращении к дилерам были устранены. Принадлежащий истцу автомобиль в течение каждого гарантийного года находился на ремонте непродолжительное время, в качестве ответа на претензию истца ООО «Сура-Моторс-Авто» направило ему приглашение на проведение гарантийного ремонта, которое тот проигнорировал. Просит суд оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Сура-Моторс-Авто» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2013 года Стешин С.В. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Сура-Моторс-Авто» автомобиль марки Форд «Фокус», 2013 года выпуска, VIN <номер>, цвет кузова белый, по цене <данные изъяты> рублей (денежные средства уплачены покупателем в полном объеме). Изготовителем автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компани» (Россия). Гарантийный срок установлен изготовителем, согласно сервисной книжки, как 3 года или 100 000 километров пробега. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль был передан покупателю 22 ноября 2013 года.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

06 мая 2014 года истец обратился в ООО «Сура-Моторс-Авто» для проведения технического обслуживания автомобиля, при этом указал на выявленные недостатки: дергает коробка АКПП (автоматическая коробка передач), стук в передней части автомобиля (приложение к заказ-наряду №СМТ191464). При этом, непосредственно из заказа-наряда следует, что каких-либо работ по устранению недостатков в работе АКПП не производилось. (1 день).

15 июля 2014 года истец обращается к официальному дилеру Форд - ООО «Грандис» (г. Н. Новгород), в день обращения проводится плановое ТО (заказ-наряд №ГА99883461). При этом, 25 июля 2014 года проводится диагностика АКПП, в качестве причины обращения указано дерганье автомобиля при начале движения, а также при переключении с 1 на 2 скорость (заказ-наряд №ГА99883774). Выявлено наличие неисправности, указано о необходимости замены блока сцепления и выходных затворов. (1 день).

22 декабря 2014 года истец вновь обращается в ООО «Грандис» в связи с рывками при переключении передач, стуком при движении на мелких неровностях, глухим стуком при поворотах руля при движении. Согласно заказов -нарядов №ГА99887060 и №ГА99887066 был произведен ряд работ (диагностика АКПП, адаптация сцепления, диагностика рулевого управления, замена сальника коленчатого вала переднего. (1 день).

В дальнейшем, истец 05 марта 2015 года обратился в ООО «Грандис», указывая, что автомобиль не заводится, щиток приборов не работал, после снятия АКБ заработал, плавают обороты, после того как автомобиль заглушишь, он продолжает работать, при включении 2-го и 3-го положения дворников после 2-х минут работы дворники начинают работать прерывисто, рывки и толчки АКПП при разгоне на 2-ой передаче (акт осмотра автомобиля к заказ-наряду 4 №ГА 99888307). По состоянию на 15 апреля 2015 года заменены жгут проводов основной, блок предохранительный, насос омывателя лобового стекла. (42 дня).

04 июня 2015 года истец вновь обращается в ООО «Грандис» с вышеуказанными недостатками, проведена диагностика АКПП, адаптация сцепления. Рекомендовано заменить блок сцепления, указано, что шумы в АКПП отсутствуют (заказ-наряд №ГА99890349). (1 день).

В тот же день истец написал претензию с требованием в течение 5-ти дней устранить дефекты в работе АКПП. Из письма ООО «Грандис» от 09 июня 2015 года следует, что претензия была ими получена в день ее написания, оснований для ее удовлетворения Общество не усматривает, вместе с тем готово выполнить замену муфты сухого сцепления по гарантии завода изготовителя.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Изложенными выше доказательствами подтверждается наличие в автомобиле истца производственного недостатка, проявившегося повторно после устранения (нарушения в работе АКПП). При этом, данные обстоятельства четко отражены в предоставленных заказ-нарядах и приложениях к ним, и не требуют для своей оценки специальных познаний (назначение авто-технической экспертизы). По изложенным причинам принадлежащий Стешину С.В. автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему уплаченной за автомобиль суммы.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно прайс-листа на автомобили марки Форд (действителен с 01.01.2015 г.) стоимость автомобиля Форд Фокус, аналогичного автомобилю истца, составляет 924 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в суда в размере <данные изъяты> рублей (924 000 рублей - <данные изъяты> рублей).

05 октября 2015 года Стешин С.В. обратился в ЗАО «Форд Мотор Компании» с претензией, в которой указывал на выявленные недостатки и просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества и разницу в его стоимости по договору и на момент направления соответствующего обращения. Согласно сведениям сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений претензия получена адресатом 16 октября 2015 года.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку Стешин С.В. обратился к изготовителю автомобиля с требованием возвратить денежные средства за купленный товар ненадлежащего качества в период гарантийного срока, при этом указывая на недостатки, которые объективно были выявлены в период его действия, суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку иск подан в суд за пределами гарантийного срока.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы представителя ответчика о том, что в качестве ответа на претензию истца в его адрес ООО «Сура-Моторс-Авто» было направлено письмо о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, не имеет значения для разрешения спора, поскольку не представлено доказательств достоверно подтверждающих вручение этого письма ответчику, кроме того, из текста письма следует, что оно является ответом на обращение Стешина С.В. от 26.06.2015 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя, в пределах заявленных требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей х 1% х 10 дней).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права Стешина С.В., как потребителя, были нарушены ответчиком, суд считает необходимым компенсировать ему моральный вред вследствие изготовления товара ненадлежащего качества, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., согласно следующего расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50%.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Стешина С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2013 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу Стешина С.В. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, разницу в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Обязать закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компани» принять от Стешина С.В. автомобиль ненадлежащего качества Форд «Фокус» VIN <номер>, 2013 года выпуска. Обязать Стешина С.В. возвратить закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» автомобиль ненадлежащего качества Форд «Фокус» VIN <номер>, 2013 года выпуска. Возврат автомобиля осуществить по требованию закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани», силами и за счет закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                            М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2016 года.

Судья                                                                                         М.О. Солдатов