Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-234/2011 от 20.04.2011

Мировой судья Кузнецова О.Ю. № 11- 234/2011

Судебный участок № 8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ГУП РК «Карелавтотранс», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ГУП РК «Карелавтотранс» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, от 28 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Окоротышева А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 22 августа 2010г. по вине водителя Родина С.В., управлявшего принадлежащим ГУП РК «Карелавтотранс» автобусом г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором был поврежден автомобиль истца «Ф» г/н №. За возмещением убытков по договору ОСАГО истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Считая выплаченное страховое возмещение в размере 13 140 руб. 61 коп. недостаточным, истица обратилась в страховую компанию с заявлением дополнительно осмотреть автомобиль, так как имеются скрытые повреждения. Письмом от 14.09.2010г. страхования компания отказала в выдаче направления на дополнительный осмотр. Истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику - ХХ для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения последнего стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 32408 руб. 00 коп. Ссылаясь на ст.15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ истец просит взыскать с ГУП РК «Карелавтотранс» стоимость восстановительного ремонта в размере 19267 руб. 39 коп., 2000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины в сумме 838 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 29.11.2010г. к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Родин С.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Окоротышев В.В. Определением мирового судьи от 12.01.2011г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца по доверенности Попова О.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в сумме 8305 руб. 86 коп., с ГУП РК «Карелавтотранс» - разницу между стоимостью ущерба и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 10961 руб. 53 коп. Расходы по проведению оценки ущерба, по оплате госпошлины и юридических услуг просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 28 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены, в пользу Окоротышевой А.Л. с ГУП РК «Карелавтотранс» взысканы в счет возмещения материального ущерба 10 961 руб. 53 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 431 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2061 руб. 60 коп., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в счет возмещения материального ущерба 8 301 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 406 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 938 руб. 40 коп.

С таким решением не согласно ГУП РК «Карелавтотранс», в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене по тем основаниям, что мировым судьей было рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика, тогда как ГУП РК «Карелавтотранс» заявлялось ходатайство об отложении слушания дела по причине участия представителя в судебном заседании Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда в <адрес>. Кроме того указывают, что факт повреждения правой фары и переднего указателя поворота ни в справке ГИБДД о ДТП, ни на фотографиях с места ДТП не засвидетельствован, данное обстоятельство зафиксировано только в акте осмотра транспортного средства и в заключении о стоимости восстановительного ремонта, составленных экспертом ХХ через месяц после ДПТ, без уведомления о проведении оценки и без участия ответчика. За указанный период автомобиль «Ф» мог получить дополнительные повреждения. Говорить о том, что данная экспертиза является независимой, нельзя. Требование о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 2 000 руб. 00 коп. неправомерно. Более того, при сравнении нормо/часа, указанного в заключении ZZ, и нормо/часа в заключении ХХ по многим позициям стоимость нормо/час ZZ выше. Также отмечают, что мировым судьей не правильно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с ответчиков. Исходя из положений ч.16 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (утв. Постановлением РФ от 24.05.2010г. № 361), п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение на восстановление автомобиля в части стоимости фары без учета износа.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, извещена о дне слушания дела, ее представитель по доверенности Попова О.Н. исковые требования подержала в полном объеме, считав решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просила дополнительно взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. 00 коп., с подготовкой доверенности - в сумме 400 руб. 00 коп.

Представитель ГУП РК «Карелавтотранс» по доверенности Жесткова Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, дала пояснения аналогичные пояснениям и обстоятельствам, изложенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Родин С.В., Окоротышев В.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не присутствовали, о месте и времени слушания дела извещались.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, обозрев фотоматериалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.07.03 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2010 г. в 21 час. 15 мин. на <адрес> водитель Родин С.В., управляя а/м «М» г/н №, исполняя свои трудовые обязанности, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении справа налево не предоставил преимущества в движении, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем «Ф» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, под управлением Окоротышева В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Родина С.В. подтверждается справкой ГИБДД, иными материалы ГИБДД по факту ДТП и им не оспорена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «М» г/н № на момент ДТП была застрахована ГУП РК «Карелавтотранс» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ВВВ №). При обращении истицы в указанную страховую компанию ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 13 140 руб. 61 коп. на основании экспертного заключения ZZ № от 25.08.2010 г., произведенного по заказу страховой компании. С указанной оценкой истец не согласилась, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести дополнительный осмотр на предмет установления скрытых повреждений. В ответе от 14.09.2010г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в дополнительном осмотре транспортного средства отказало. Истица по собственной инициативе обратилась за оценкой ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, к независимому оценщику - ХХ Согласно заключению № от 28.09.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ф» с учетом износа транспортного средства составила 21 446 руб. 47 коп., без учета износа – 32 408 руб. 00 коп. За данное заключение истец оплатила 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается документально.

В соответствии с заключением, проведенным по инициативе истицы экспертом ХХ после осмотра а/м были установлены: повреждения с нарушением геометрии, целостности и с утратой фрагментов переднего бампера с правой стороны и правого бокового указателей поворота, правой фары, правого переднего колеса, молдинга передней правой двери, правого наружного зеркала, а также повреждения л/к покрытия передней правой двери и крыла. Отмечено также, что характер повреждений позволяет предположить наличие скрытых дефектов кузова, элементов передней подвески и рулевого управления (правая сторона). В заключении эксперта ZZ данных о повреждении правой фары и правого указателя поворота не имеется.

В связи с имеющимися противоречиями мировым судьей по ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено YY. В соответствии с заключением № от 10.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м «Ф» г/н № с учетом износа транспортного средства составляет 19 153 руб. 53 коп., без учета износа – 30 765 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Принимая во внимание, что никакие доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции, учитывая право истца на полное возмещение ущерба: на восстановление поврежденного автомобиля, его потребительских качеств, приведение автомобиля в то состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, соглашается с выводом мирового судьи о том, что в основу решения следует положить заключение оценщика ХХ

Указанное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, дано после осмотра специалистом транспортного средства. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как расчет произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», при определении рыночной стоимости использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности. В оценке использованы средние сложившиеся цены по г.П. на запасные части и работы. Эксперт обосновано включил в стоимость восстановительного ремонта стоимость правой фары и переднего правого указателя поворота, поскольку, как верно установлено мировым судьей, исходя из локализации механических повреждений (удар пришелся правую переднюю часть автомобиля, т.е. в то место, где находятся спорные детали), сколы по местам крепления правой фары и отслоение рассеивателя переднего правого указателя поворота находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Суд также учитывает, что сотрудники ГИБДД, составляющие справку о ДТП, не являются специалистами в области автоэкспертизы, фиксируют только крупные видимые повреждения автотранспорта, не могут зафиксировать повреждения фары в месте крепления, т.к. автомобиль не разбирают и детально не осматривают. Ссылаясь на отсутствие повреждений в справке ГИБДД о ДТП, ответчики не предоставили суду свои акты осмотра, составленные с участием истца, ОСАО «РЕСО-Гарантия» от проведения дополнительного осмотра автомобиля отказалось.

В то же время в заключении ZZ занижен размер стоимости нормо/час и не приняты во внимание скрытые дефекты, в заключении YY расчет износа произведен по трем различными методикам - выведено среднее значение износа, но ни одной из методик экспертом не отдано предпочтение, в связи с чем, данные оценки ущерба нельзя признать объективными.

Поскольку обоснованным и доказанным является фактический размер ущерба на восстановление автомобиля с учетом износа в размере 21 446 руб. 47 коп., а истцу в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба выплачено лишь 13 140 руб. 61 коп., невыплаченное страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля с учетом износа составляет 8 305 руб. 86 коп. и подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, суд учитывает положения ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Согласно п.2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание требования ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, возмещение разницы между ремонтными расходами с учетом износа и без учета износа в размере 10 961 руб. 53 коп. (32408,00 руб. – 21446,47 руб.) является для истицы реальным ущербом, относится, исходя из ст. 1068 ГК РФ, на ГУП РК «Карелавтотранс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость фары подлежит взысканию в полном объеме, т.е. без учета износа, с ОСАО «РЕСО-Гарантия», являются преждевременными.

В соответствии с ч.16 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением РФ от 24.05.2010г. № 361, для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Однако названная номенклатура комплектующих изделий утверждена Приказом Минтранса РФ от 25.01.2011 № 20, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.02.2011 № 19930, и на момент страхового случая не действовала.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В месте с тем, возникшее в результате ДТП повреждение фары в местах ее крепления не исключило работу данной детали, что подтверждено пояснениями самого Родина С.В., данными им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также представленными фотоматериалами.

Поскольку ст. 15 ГК РФ позволяет потерпевшему в ДТП восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны за счет страховой компании, т.к. до аварии фара стоила с учетом износа, полученного в результате эксплуатации автомобиля, то разница в стоимости восстановительного ремонта, который не исключает работу по замене комплектующих деталей, с учетом и без учета износа обосновано возложена мировым судьей на ГУП РК «Карелавтотранс».

Учитывая положения п.5 ст.12 Закона, мировым судьей правомерно в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК - судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Произведенный судом расчет сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено. Мировым судьей обоснованно был сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика ГУП РК «Карелавтотранс» в судебное заседание, считая тем самым неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В то же время в резолютивной части решения мировым судьей допущена описка. Признавая по тексту его мотивировочной части величину присужденной в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 8 305 руб. 86 коп., в резолютивной его части мировой судья указал сумму в размере 8 301 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что допущенная описка может быть устранена без изменения самого судебного постановления по существу, в соответствии со ст.200 ГПК РФ, предусмотревшей, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в постановлении суда описки или явные арифметические ошибки, в связи с чем определяет внести в решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 28 февраля 2011 г. исправление описки, указав в тексте резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба - «8 305 руб. 86 коп.» вместо «8 301 руб. 86 коп.».

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные истицей в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 400 руб. 00 коп., поскольку срок действия предыдущей доверенности истек, а также на оплату услуг представителя. Согласно договору на оказание консультативных (юридических) услуг от 04.04.2011г. и расписки от 28.04.2011г. истцом произведена оплата услуг представителя Поповой О.Н. в сумме 2 000 руб. 00 коп. С учетом сложности и объема дела, характера спора и количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает возможным взыскать данную сумму с ГУП РК «Карелавтотранс». Возражений против возмещения расходов в указанной сумме не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП РК «Карелавтотранс» - без удовлетворения,, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ГУП РК «Карелавтотранс» в пользу в счет возмещения материального ущерба 10 961 руб. 53 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 431 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2061 руб. 60 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу в счет возмещения материального ущерба 8 305 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 406 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 938 руб. 40 коп.» - и далее по тексту.

Взыскать с ГУП РК «Карелавтотранс» в пользу в возмещение оплаты услуг представителя 2400 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н. Картавых