Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24643/2021 от 22.06.2021

Судья – <ФИО>3 Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, <ФИО>13

по докладу судьи <ФИО>9

при помощнике судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>8 на <ФИО>2 Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>6 к <ФИО>5, <ФИО>8 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, об обстоятельствах дела, содержание <ФИО>2 суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратился в Хостинский районный суд <Адрес...> с иском к <ФИО>5 и <ФИО>8 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и понуждении к совершению определенных действий, а именно: к сносу самовольных построек.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения <№...>в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>.

При этом собственникам квартир в указанном многоквартирном жилом доме, в том числе и ему, на праве общей собственности принадлежит земельный участок под данным жилым домом.

Ответчики в нарушение правил пользования общим имуществом данного многоквартирного жилого дома возвели на указанном земельном участке самовольный гараж и надстройку над ним, не истребовав и не получив согласие собственников помещений жилого дома. Помимо изложенного, ответчики около указанных сооружений расположили спортивные тренажеры.

При чем, как указывает истец, устройство данных сооружений и размещение спортивных тренажеров, нарушает права всех собственников помещений жилого дома, в том числе, и его права.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на понуждении ответчиков к демонтажу самовольно возведенных строений и освобождении общего земельного участка от расположенных на нем спортивных тренажеров.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: обязать <ФИО>5 и <ФИО>8 разобрать (демонтировать или снести) сооружения, установленные на данном земельном участке, а именно: сооружение (гараж и надстройку над ним), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> – то есть двухэтажное сооружение, а также освободить указанный земельный участок от спортивных тренажеров, установленных около данного сооружения.

В апелляционной жалобе <ФИО>8 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома.В соответствии с ч. 2 данной нормы Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно Федерального закона от 02.08.2019 N 267-ФЗ, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Главы <Адрес...> от <Дата ...> о передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <№...> по <Адрес...> в общую долевую собственность, бесплатно, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме (т. 1, л.д. 68) спорный земельный участок находится в общей долевой собственности у всех собственников помещений площадью 653 кв.м., то есть указанный земельный участок, без установления его конкретном доли, находится в собственности в том числе и <ФИО>6

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

При этом, как следует из фактических обстоятельств, доли собственников жилых помещений в данном жилом доме на указанный земельный участок не установлены и не определены.

Вместе с тем, из ч. 4 ст. 37 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Установление сооружения (гараж и надстройку над ним) и спортивных тренажеров на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью всех жильцов многоквартирного дома, по сути, является выделом доли в натуре, поскольку препятствует остальным собственникам пользоваться частью земельного участка и иметь беспрепятственный доступ к общему имущества многоквартирного дома, что противоречит ч. 4 ст. 37 ЖК РФ.

Согласно Решению Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194 "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» на придомовой территории не допускается: самовольно производить земляные и строительные работы, самовольно возводить, устанавливать надземные и подземные гаражи, иные сооружения (п. <Дата ...>.6).

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиками было получено разрешение на возведение спорных сооружений, так как <ФИО>1 протоколу <№...> <ФИО>2 собственников ТСЖ «Ветеран» собственники утвердили расположить на самовольном гаражном боксе детскую игровую беседку с получением разрешения в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 102).

Однако разрешения получено не было, при этом собственники помещений в спорном многоквартирном доме в соответствии с действующим жилищным законодательством не лишены возможности инициировать новое <ФИО>2 собственников помещений многоквартирного дома.

Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание результаты проведения общего <ФИО>2 собственников от <Дата ...>, так как обжалуемое <ФИО>2 вынесено <Дата ...>, то есть раньше.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного <ФИО>2, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение <ФИО>2 при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в <ФИО>2, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, <ФИО>2 суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

<ФИО>2 Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного <ФИО>1 через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>10

Судья                                 <ФИО>9

Судья                                 <ФИО>14