Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2012 ~ М-3232/2012 от 29.10.2012

Дело №2-3523-12 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Соловьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Нигамадзяновой Д. М. об оспаривании действия государственного регистратора,

У С Т А Н О В И Л :

Нигамадзянова Д.М. обратилась в суд с жалобой об оспаривании действия государственного регистратора Игринского отдела Управления Росреестра по УР Баталовой Л.П. о наложении ареста на объекты недвижимости: здание административного корпуса, проходной, котельной, здание столярного цеха по адресу: .... Жалобу мотивировала тем, что -Дата- зарегистрировано право ее собственности на объекты недвижимости: здание административного корпуса, проходной, котельной, здание столярного цеха по адресу: .... В определении Индустриального районного суда (судья Некрасов Д.А.) от -Дата- сделан вывод об отсутствии действий суда по наложению ареста на спорный объект. Между тем государственный регистратор Игринского отдела Баталова Л.П. создала препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, наложив арест на имущество в виде объекта недвижимости: здание административного корпуса, проходной, котельной, здание столярного цеха по адресу: ....

Заявитель Нигамадзянова Д.М., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть его без участия заявителя, суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заявителя Нигамадзянова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу. Пояснила, что к Нигамадзяновой Д.М. в суд с иском обратилось ООО «Удмуртская строительная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Одновременно с иском подано заявление о наложении ареста в Игринский районный суд УР. -Дата- на основании этого заявлении вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым суд определил наложить арест на объект, расположенный по адресу: УР, .... Определение направлено в Управление Росреестра Игринского отдела. В результате наложен арест на здание административного корпуса, здание проходной, здание котельной, здание столярного цеха, номер регистрации: №. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения судьей Индустриального районного суда ... Некрасовым Д.А. заявили ходатайство о замене обеспечительных мер, просили наложить арест на иное имущество. Однако, судьей Некрасовым в удовлетворении ходатайства отказано, вынесено определение от -Дата-, где указано, что арест не накладывался, определение от -Дата- не обжаловалось, вступило в законную силу. Нарушены права заявителя действиями УРР Игринского отдела, направленными на самовольное наложение ареста. В определении о наложении ареста конкретно не указано, на какие именно объекты наложен арест. Нет конкретного перечня того имущества, на которое необходимо наложить арест. Между заявителем и Назаровой заключен предварительный договор купли-продажи, который имеется в материалах дела. Заявитель не может воспользоваться своим правом на передачу объектов недвижимости, на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Спор, в обеспечении которого приняты меры обеспечительного характера, по иску ООО «Удмуртская строительная компания» об истребовании имущества не рассмотрен. Изначально иск подан в Игринский районный суд УР, после дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд ... по месту нахождения ответчика. Дело находится в производстве у судьи Некрасова Д.А.

Государственный регистратор Игринского отдела Управления Росреестра по УР Баталовой Л.П., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по УР Козлова В.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании жалобу не признала, представила письменные объяснения. В которых указала, что жалоба подана на действия лица, которое не являются должностным лицом в силу Положения о территориальном отделе Управления, поэтому заинтересованным лицом не может быть Игринский отдел Управления, так как не является юридическим лицом. -Дата- в Игринский территориальный отдел Управления Росреестра по УР поступило определение судьи Игринского районного суда о наложении ареста на имущество Нигамадзяновой Д.М., находящееся у нее, в том числе по адресу: УР, .... 11. В этот же день произведена государственная регистрация ограничений (обременений) права в виде ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности заявительницы, расположенное по адресу: ..., УР, ...: здание административного корпуса, проходной, котельной, здание столярного цеха. Кроме того, в заявление не указано в чем именно нарушены права и законные интересы заявительницы внесением сведений о наличии обременений.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Нигамадзяновой Д.М.

Судебным следствием установлено:

ООО «Удмуртская строительная компания» обратилась в Игринский районный суд с иском к Нигамадзяновой Д.М. об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму <данные изъяты>., находящегося по адресу: УР, .... Заявлено ходатайство о применении мер обеспечительного характера.

-Дата- определением судьи Игринского районного суда приняты меры обеспечительного характера в виде ареста на имущество Нигамадзяновой Д.М., находящееся у нее, в том числе по адресу: УР, .... 11.

Дело по подсудности направлено в Индустриальный районный суд ... (судья Некрасов Д.А.)

-Дата- государственным регистратором в этот же день произведена государственная регистрация ограничений (обременений) права Нигамадзяновой Д.М. в виде ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности заявительницы, расположенное по адресу: ... УР, ....

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд руководствовался требованиями ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 13, 139, 254 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд пришел к выводу, что государственным регистратором Игринского территориального отдела Управления Росреестра по УР, не допущено нарушений действующего закона.

Исполняя должностные обязанности государственный регистратор Игринского отдела Управления Росреестра по УР Баталова, получив определение Игринского районного суда от -Дата-, в соответствии с требованиями ст. 13 и 139 ГПК РФ, произвела государственную регистрацию ограничений (обременений) права в виде ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности заявителя, по адресу: .... 11, а именно: здание административного корпуса, проходной, котельной, здание столярного цеха. Вместе с тем, исполняя свои обязанности, направила в этот же день в адрес Нигамадзяновой Д.М. в письменной форме уведомление о государственной регистрации ареста.

Определение Игринского районного суда от -Дата- Нигамадзяновой Д.М. не оспорено, не обжаловано.

Таким образом, прав и законных интересов Нигамадзяновой Д.М., допущенных государственным регистратором Игринского отдела Управления Росреестра по УР не установлено.

Доводы жалобы о том, что в определении Индустриального районного суда (судья Некрасов Д.А.) от -Дата- сделан вывод об отсутствии действий суда по наложению ареста на спорный объект, не может принят во внимание, так как носит характера преюдициальности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судьей Некрасовым Д.А. -Дата- ходатайства о замене обеспечительных мер по делу по иску ООО «Удмуртская строительная компания» к Нигамадзяновой Д.М. об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму <данные изъяты>., находящегося по адресу: УР, ...., государственный регистратор Баталова участия в судебном заседании не принимала, поэтому выводы в определении для нее не имеют преюдициального характера.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 13, 139, 254, 194-198, 257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Нигамадзяновой Д. М. об оспаривании действия государственного регистратора Игринского отдела Управления Росреестра по УР Баталовой Л.П., возложении обязанности по снятию ареста с объектов недвижимости: здание административного корпуса, проходной, котельной, здание столярного цеха по адресу: ... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 11 декабря 2012 года.

Судья С.А. Сутягина