Решение по делу № 11-133/2017 от 26.07.2017

Мировой судья

судебного участка №

Индустриального судебного

района г. Перми

Попова Е.Л.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителя заявителя Адамовой О.П.

заинтересованного лица Ржавина С.Х.

представителя заинтересованного лица Мирзоян С.А.

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «ИРТЭМ» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ИРТЭМ» выпущен судебный приказ о взыскании с Ржавитина А.В., Ржавитин С.Х,, Беляева Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 55 297, 43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должников поступило заявление об отмене судебного приказа, которое было удовлетворено мировым судьей, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение.

ДД.ММ.ГГГГ от одного из должников – Беляева Л.Н. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, поскольку денежные средства, взысканные по судебному приказу были удержаны, при том, что судебный приказ отменен, а взыскатель с иском в суд так и не обратился.

Определением мирового судьи произведен поворот судебного приказа №г. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Ржавитина А.В., Ржавитин С.Х,, Беляева Л.Н. в пользу ООО «ИРТЭМ» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состояния на ДД.ММ.ГГГГ. всего в сумме 55297,43 руб. Этим же определением с ООО «ИРТЭМ» в пользу Беляева Л.Н. взысканы денежные средства в размере 55 297, 43 коп.

ООО «ИРТЭМ» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ. выдан судебный приказ о взыскании с Ржавитина А.В., Ржавитин С.Х,, Беляева Л.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг, на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, со счета Беляева Л.Н. была списана сумма задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

При этом, судом не были исследованы следующие документы: определение о прекращении производства о взыскании в пользу Беляева Л.Н. с ООО «Иртэм» неосновательного обогащения, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ. отказ в удовлетворении частной жалобы на определение об отказе в повороте исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в повороте исполнения решения суда, оснований для удовлетворения требований Беляева Л.Н. не имеется.

Просят определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района отменить.

Представитель ООО «ИРТЭМ» поддерживает доводы частной жалобы по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Ржавитин С.Х,, представитель заинтересованного лица Беляева Л.Н. – Мирзоян С.А., действующая по доверенности, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованные лица Беляева Л.Н., Ржавитина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Беляева Л.Н. представлены возражения на частную жалобу, согласно которым просит в жалобе отказать, мировой судья при отказе в повороте исполнения решения суда в 2014 г. неверно истолковал закон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела №, материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ИРТЭМ» издан судебный приказ о взыскании с Ржавитина А.В., Ржавитин С.Х,, Беляева Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 55 297, 43 руб. После отмены судебного приказа по заявлению должников, ООО «ИРТЭМ» вновь с заявлением о взыскании с должников задолженности, в исковом порядке не обратился.

При этом установлено, и не опровергается ООО «ИРТЭМ», что со счета в ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Беляева Л.Н., были списаны денежные средства в размере 55 297, 43 руб.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 говорит о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Соответственно, при рассмотрении заявления Беляевой Л.Н. о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании с ООО «ИРТЭМ» в пользу заявителя удержанной суммы, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, руководствовался положениями действующего законодательства. И поскольку было установлено, что судебный приказ был отменен, а сумма задолженности была взыскана, при том, что ООО «ИРТЭМ» не воспользовались своим правом и не обратились в суд с исковым заявлением к должникам, правомерно усмотрел основания для поворота исполнения судебного приказа.

Доводы ООО «ИРТЭМ» о том, что мировым судьей не были приняты во внимание определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку предметом спора в районном суде являлось взыскание неосновательного обогащения, то есть требования, заявлялись по иным основаниям, соответственно, данное определение не может иметь правового значения при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Также не может быть приято во внимание указание мировому судье на необходимость учитывать определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, которым было отказано в повороте исполнения судебного приказа, поскольку при повторном обращении к мировому судье, суд первой инстанции обязан исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта, к таким обстоятельством ранее вынесенное определение отнесено быть не может.

Иные основания для отмены определения в частной жалобе не указаны, процессуальное законодательство мировым судьей не нарушено, позиция заявителя направлена на иное толкование действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст.334 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми Поповой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Перми о повороте исполнения судебного приказа – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: О.В. Жданова