Приговор по делу № 1-45/2016 (1-394/2015;) от 25.12.2015

                                                       ПРИГОВОР

                                       именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи           Мартынова А.А.,

при секретаре              Шлаговой А.С.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Продченко Я.С.

и адвоката            Полуновой Н.Н.    (Адвокатский кабинет №42/387),

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого     Прокопьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке    19 января 2016 г.

материалы уголовного дела №1-45/2016 года (№15210640) в отношении:

ПРОКОПЬЕВА М.В., .......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев М.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Прокопьев М.В., .. .. ....г., около 17.00 час., находясь в доме по ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что в вышеуказанном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из ящика тумбы, стоящей в комнате дома по ул.....г....., тайно похитил денежные средства в сумме 6200 руб., принадлежащие гр.И., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6200 руб. После чего,Прокопьев М.В. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Прокопьеву М.В. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым Прокопьев М.В. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому Прокопьеву М.В. обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство                                                                   им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый Прокопьев М.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший И. не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Прокопьева М.В. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшего И.

При определении меры и вида наказания Прокопьеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый Прокопьев М.В. не имеет судимости, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию преступления, согласен возместить материальный ущерб потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому Прокопьеву М.В. в виде лишения свободы, данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Прокопьеву М.В. не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому Прокопьеву М.В. ст.64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому Прокопьеву М.В. с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому Прокопьеву М.В. с применением ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Прокопьев М.В. и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 г.

Гражданский иск потерпевшего И. в сумме 6200 руб. подлежит удовлетворению с подсудимого Прокопьева М.В. в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

    Подсудимый Прокопьев М.В. в судебном заседании гражданский иск потерпевшего И. в сумме 6200 руб. признал полностью.

               Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

                                                    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПРОКОПЬЕВА М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы, без ограничения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ наказание Прокопьеву М.В. считать условным с испытательным сроком в ОДИН год, обязав не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить систематическую регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения Прокопьеву М.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.

Взыскать с Прокопьева М.В. в пользу И. 6200 рублей (шесть тысяч двести рублей).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45-1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный Прокопьев М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья :_______________А.А.Мартынов